Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-20865/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А53-14101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Бакало М.А. по доверенности от 18.07.2019 (до перерыва),

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" (ИНН 6154093944, ОГРН 1056154000154)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-14101/2019

по иску публичного акционерного общества "АЗС" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605)

к акционерному обществу "Таганрогский завод "Прибой" (ИНН 6154093944, ОГРН 1056154000154)

о взыскании пени, обязании произвести поставку,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Таганрогский завод "Прибой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3969656,50 руб., обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта произвести поставку по договору N 1520187401071020105010080/ЗП/49-374 от 22.12.2016 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Таганрогский завод "Прибой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание, что аппаратная часть изделия "Заря-2" заводской N 2103 была поставлена ответчиком и принята истцом по товарной накладной N 75 от 13.08.2019 до принятия настоящего судебного акта;

- о подписании дополнительного соглашения N 7 об изменении сроков поставки по договору ответчик извещен только 05.10.2019, в связи с чем был лишен возможности уведомить об этом суд;

- несогласием с выводами суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков поставки.

09.12.2019 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное от истца генеральным директором ПАО "АСЗ" Кулаковым В.В., от ответчика - генеральным директором АО "Таганрогский завод "Прибой" Воскресенским А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-14101/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "АЗС" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605) и акционерным обществом "Таганрогский завод "Прибой" (ИНН 6154093944, ОГРН 1056154000154) по делу N А53-14101/2019, на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения ответчик поставил по договору N 1520187401071020105010080/ЗП/49-374 от 22.12.2016 (далее - договор) аппаратную часть изделия "Заря 2" ИРЦЕ. 365112002 заводской 2103 (далее - продукция, товар), а истец принял продукцию по товарной накладной N 75 от 13.08.2019.

2. Ответчик признает факт просрочки поставки товара с 31.12.2018 по договору.

3. Истец подтверждает, что на момент подписания настоящего мирового соглашения имеет непогашенную задолженность перед ответчиком по договору за поставленный товар в сумме 112342288,40 руб. (сто двенадцать миллионов триста сорок две тысячи двести восемьдесят восемь рублей 40 копеек).

4. Подписанием настоящего мирового соглашения по данному делу истец отказывается от финансовых требований к ответчику о взыскании пени за нарушение ответчиком срока поставки продукции, предусмотренных договором в полном объеме, кроме того, истец отказывается от права предъявления к ответчику требования об оплате убытков, штрафов и т.д. в связи и по поводу нарушения сроков поставки, установленных договором, за исключением обязательств ответчика по гарантийным обязательствам. Последствия такого заявления, предусмотренные пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

5. Подписанием настоящего мирового соглашения по данному делу ответчик отказывается в полном объеме от права предъявления требования к истцу об оплате пени, процентов, штрафа, убытков и т.д. в связи и по поводу исполнения истцом условий договора, в порядке и на основании пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия такого заявления, предусмотренные пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны.

6. Таким образом, стороны отказываются от возникших и иных возможных требований и взыскания в дальнейшем любых штрафных санкций или убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора за исключением гарантийных обязательств на товар.

7. Ответчик возмещает истцу ПАО "АСЗ" государственную пошлину в размере 50 % от суммы, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что составляет 24424 руб. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Производство по делу N А53-14101/2019 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "АЗС" (ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 4802 от 16.04.2019 государственную пошлину по иску в размере 24424 руб.

Возвратить акционерному обществу "Таганрогский завод "Прибой" (ИНН 6154093944, ОГРН 1056154000154) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 6507 от 31.10.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев