Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-29287/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-37738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Сухоненков О.В. по доверенности от 11.11.2019

от ответчика: Плискин П.М. по доверенности от 20.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29287/2019) акционерного общества "Лонас технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-37738/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура"

к акционерному обществу "Лонас технология"

о взыскании

по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" (далее - истец, ООО "АПА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Лонас технология" (далее - ответчик, АО "Лонас технология") о взыскании 5 191 000 руб. 56 коп. задолженности, 932 412 руб. неустойки, а так же неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательств.

Суд принял от АО "Лонас технология" встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АПА" 676 463 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока поставки по Договору, в том числе 552 840 руб. неустойки, начисленной с 01.06.2018 по 07.08.2018 на 8 130 000 руб. стоимости непоставленного в срок товара, а также 552 840 руб. неустойки, начисленной с 01.06.2018 по 23.08.2018 на 7 726 448 руб. 54 коп. стоимости непоставленного в срок товара.

Решением суда от 18.09.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с АО "Лонас технология" в пользу ООО "Автоматизация и промышленная арматура" 6 123 412 руб. 56 коп., в том числе 5 191 000 руб. 56 коп. задолженности, 932 412 руб. неустойки, неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 53 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "Автоматизация и промышленная арматура" в пользу АО "Лонас технология" 676 463 руб. неустойки и 16 529 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Возвращено ООО "Автоматизация и промышленная арматура" из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 N 405. В результате зачета взыскано с АО "Лонас технология" в пользу ООО "Автоматизация и промышленная арматура" денежные средства в сумме 5 484 037 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки по первоначальному иску, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 26.02.2018 заключен Договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификации к Договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Общая цена Договора составляет 8 130 000 руб. 80 коп.

Срок поставки товара определен - май 2018 года.

Стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар будет происходить в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от общей суммы договора оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней, после подписания спецификации к Договору;

- платеж в размере 65% от общей суммы договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя;

- окончательный платеж в размере 5% от общей суммы договора оплачивается в течение 10 банковских дней, после пуска комплекса оборудования КС-14, но не позднее 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем истец правомерно исходя из пункта 11.3 начислил неустойку в размере 932 412 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А56-37738/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лонас технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова