Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 11АП-17873/19

г. Самара

13 декабря 2019 г.

Дело N А65-20605/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-20605/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный Комитет Муниципального образования города Набережные Челны"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 400 910 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 25.06.2018 и о расторжении договора аренды земельного участка N 1043 от 26.01.1999.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный Комитет Муниципального Образования Города Набережные Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 400 910 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 25.06.2018 и о расторжении договора аренды земельного участка N 1043 от 26.01.1999.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2019 Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный Комитет Муниципального Образования Города Набережные Челны" взыскано 348 030 руб. 63 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказано.

17.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 348 030 руб. 63 коп. неустойки, в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора - оставить принятое решение в силе.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неправильный расчет суммы основного долга и пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 11 ноября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда истцом оспорено только в части взыскания пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части требований о взыскании пени.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.1999 между истцом (арендодатель) и ОАО "Новгородское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1043, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,221 гектара для продуктового магазина N 432 и офис в том числе, распложенный по адресу: г.Набережные Челны, ул.проспект Беляева, д.14.

Срок аренды установлен на 49 лет.

Общая сумма арендной платы оговорена в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12.

Впоследствии 16 марта 2009 года между ОАО "Новгородское" и ООО "Вектор" был заключен договор перенайма, по условиям которого ООО "Вектор" приняло все права и обязанности по договору N 1043 от 25.01.1999.

Претензией N 06/359п от 24.04.2019 истец потребовал ответчика оплатить задолженность по пеням. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд, с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с ч.5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В дело представлено платежное поручение N 145 от 08.08.2019 на сумму 52 879 руб. 58 коп. об оплате ответчиком пени, с отметкой "Пени по арендной плате за землю по договору аренды земли N 1043 от 25.01.1999, договор перенайма от 16.03.2009 г. за 2017 г.".

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 400 910 руб. 21 коп. за период с 16.02.2016 по 25.06.2018.

Установив, что договором аренды на случай несвоевременного внесения арендатором арендной платы установлены пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование истца о взыскании 348 030 руб. 63 коп. неустойки (400 910 руб. 21 коп. -52 879 руб. 58 коп.), за период с 16.02.2016 по 25.06.2018.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, необоснованно распространил повышенные ставки по арендной плате, установленные на 2017 г., на 2016 г., правомерно не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Представляя расчет арендной платы за период 2016 - 2019 год истец указал, что ставка земельного налога для объектов торговли в размере 1,35 процента от кадастровой стоимости земельного участка была установлена решением Горсовета м.о. г. Набережные Челны от 09.11.2016 N 11/6.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик обоснованно указал, что решение Горсовета м.о. г. Набережные Челны от 09.11.2016 N 11/6 не могло применяться для расчета ставки арендной платы в 2016 году.

Вместе с тем решением Горсовета м.о. г. Набережные Челны от 09.11.2015 N 3/4 для объектов торговли была установлена такая же ставка для объектов торговли - 1,35 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для пересчета суммы арендной платы и пени.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-20605/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский