Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 03АП-7742/19

г. Красноярск

13 декабря 2019 г.

Дело N А33-15101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2018 N 246-2018, Головача Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 01-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2019 года по делу N А33-15101/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 42 290 022,04 руб. из них:

(7 465 695,97 - задолженность по разногласиям, 34 824 326,07 руб. неоспоримая неоплаченная задолженность), пени в сумме 3 781 755,67 руб. за период с 12.10.2018 по 26.12.2018, а также пени с 27.12.2018 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 принято встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ПАО "МРСК Сибири" 8 511 315 руб. 38 коп., в том числе 8 389 876 руб. 58 коп. - задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2018 года и 121 438 руб. 80 коп. - неустойки за период с 20.11.2018 по 19.12.2018 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты задолженности начислять неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 выделено в отдельное производство - дело N А33-15101/2019 требование ПАО "МРСК Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 2 171 602 рублей 49 копеек долга за октябрь 2018 года, образовавшегося по разногласию по социально-значимым объектам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 107 252 рубля 57 копеек долга за октябрь 2018 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом неверно истолковано понятие бездоговорного потребления.

-расторжение договора свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электрической энергии.

-учитывая отсутствие договора энергоснабжения и отсутствие возможности законного его оформления, отношения, складывающиеся между сетевой организацией и собственником, подпадают под отношения определенные пунктом 2 Основных положений утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - как бездоговорное потребление.

-не обоснован период и основания для исчисления объема переданной и подлежащей оплате электроэнергии сетевой организации, с учетом того, что истцом велись начисления за потребленную электроэнергию по актам бездоговорного потребления с ООО "Жилпрогресс-1".

-в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в процессе, не привлечены собственники объектов энергоснабжения, лица, в пользование которых были переданы указанные объекты;

-судом не затребованы документы, определяющие передачу объектов в спорный период времени третьим лицам;

-судом не дана оценка в части оформленного сетевой организации технологического присоединения объектов, принадлежащих администрациям Унгутского и Первомайского сельсоветов и переданных по договорам аренды ООО "Жилпрогресс-1", учитывая вынесенные и вступившие в законную силу решения Арбитражных судов Красноярского края (дела N N АЗЗ-14920/2017, АЗЗ-14922/2017, АЗЗ-14919/2017).

-суд необоснованно ссылается на предостережение прокуратуры Майского района Красноярского края от 16.10.2017, спорный период относится к событиям октября 2018 года, когда мер прокурорского реагирования к сетевой организации не вносилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013 об обязании ПАО "МРСК Сибири" заключить с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Согласно п. 2.4 указанного договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением N 5 к договору, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии: сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: (акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим обратом; акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; оформленный по форме N 15 к договору, счет-фактуру и акты ограничения режима потребления электрической энергии, оформленные в соответствии с действующим законодательством сетевая организаций предоставляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным); гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п.5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации; при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензии к объему и (тихи) качеству оказанных услуг; он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении N 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные доку меты в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п.5.4 договора; по мере урегулирования разногласии, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по формам, указанным в приложении N N 12.-2 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложений N 15-2 к договор) (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения); неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней, за услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возоб-новлению их электроснабжения в течение 7 ми рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов - фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику; непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, исходя из объемов, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электро-энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения и стоимости, указанной в приложении N 1.3 к договору в течение 10 рабочих дней, при условии выполнения сетевой организацией п. 5.3 договора.

В разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

Как указывает истец, в октябре 2018 года ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" как сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и условиями договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N016/3-150/18.2400.945.13 надлежащим образом были исполнены обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии.

ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактуру для оплаты оказанных услуг за октябрь 2018 года на сумму 846 230 001 руб. (счет-фактура от 31.10.2018 N 4/023661).

Ответчиком акт об оказании услуг за октябрь 2018 года был возвращен истцу подписанным с протоколом разногласий.

В судебном заседании 20.05.2019 по ходатайству истца и ответчика из дела N А33-37257/2018 выделены в отдельное производство - дело N А33-15101/2019 исковые требования на сумму 2 171 602 руб. 49 коп. по разногласиям в отношении следующих социально-значимых объектов - потребителей ответчика:

- ООО "Каратузский Тепловодоканал" в объеме 70 154 кВтч на сумму 248 746 руб. 47 коп.,

- Администрация Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края в объеме 9 966 кВтч на сумму 51 369 руб. 39 коп.,

- ООО "Жилпрогресс-1" в объеме 139 222 кВтч на сумму 403 583 руб. 36 коп.,

- МУП "Колбинское ЖКХ" в объеме 3 852 кВт*ч на сумму 19 855 руб.,

- Администрация г. Бородино в объеме 433 673 кВт*ч на сумму 588 569 руб. 87 коп.,

- ООО "Уральские тепловые сети" в объеме 136 607 кВтч на сумму 262 918 руб. 71 коп;

- ООО "Универсал" в объеме 123 308 кВтч на сумму 472 162 руб. 22 коп;

- МУП "Энергия" в объеме 4 960 кВтч на сумму 12 946 руб. 10 коп;

- ООО "Коммунальщик Канского района" в объеме 26 520 кВтч на сумму 69 219 руб. 88 коп;

- МБОУ "Мокрушенская средняя общеобразовательная школа" в объеме 2 977 кВтч на сумму 15 344 руб. 84 коп;

- ООО "Ресурс" в объеме 10 301 кВтч на сумму 26 886 руб. 65 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, заявленная задолженность в размере 2 171 602 рублей 49 копеек возникла в результате имеющихся между сторонами разногласий по объёму оказанных услуг в отношении социально-значимых объектов потребителей.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требование и взыскал с ответчика 2 107 252 рубля 57 копеек по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что разногласия возникли в отношении социально-значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, скважины и т.п.), принадлежащих потребителям (ООО "Каратузский Тепловодоканал", ООО "Жилпрогресс-1", МУП "Колбинское ЖКХ", Администрация г. Бородино, ООО "Уральские тепловые сети", ООО "Универсал", ООО "Коммунальщик Канского района", МБОУ "Мокрушенская средняя общеобразовательная школа", ООО "Ресурс", ООО "Каратузский ТВК"), с которыми ответчик расторг договоры энергоснабжения и направил истцу соответствующие заявки об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

1) Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 года включено: 70 154 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Каратузский ТВК": "электрокотельная" по адресу: с. Каратузское, ул. Зеленая, 1, "котельная школы N 2" по адресу: с. Каратузское, ул. Пушкина, 10 "б", "котельная" по адресу: с. Старая Копь, ул. Советская, 49А, "котельная" по адресу: с. Каратузское, ул. 60 лет Октября, 31А, "БПК" по адресу: с. Каратузское, ул. Революционная, 5А.

По истечении срока действия договора энергоснабжения от 21.07.2011 N 11507, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Каратузский ТВК", в связи с тем, что документы, подтверждающие право владения ООО "Каратузский ТВК" на спорные объекты не были предоставлены, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлены уведомления ПАО "МРСК Сибири" от 13.11.2015 исх. N 029/У-13792, от 05.07.2018 N 83943, от 08.02.2017 N 15695, от 30.07.2018 N 94675 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следующих точек поставки: "на наконечниках отходящих линий Л-1 в РУ-0,4кВ ТП N 54к" по адресу с. Каратузское ул. Пушкина 10"б"; "на изоляторах опоры N 2 Л-2 от ТП N 51к" по адресу с. Каратузское ул. Зеленая 1; "опора N 2 Л-2 ВЛ-0,4 кВ от ТП-49к" здание котельной по адресу с. Каратузское ул. 60 лет Октября 31"а"; "на изоляторах опоры N 8 Л-2 от ТП N 1806" по адресу с. Старая Копь ул. Советская 49"а"; "банно-прачечный комбинат" по адресу с. Каратузское ул. Революционная 5"а".

В связи с наличием предостережений Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 N 7-04-2015 и от 05.02.2018 N 7-03-2018, от 22.09.2009 N 7-03-2019 (ул. Пушкина, 10б, ул. Зеленая, 1, ул. Революционная, 5А, с. Каратузское и ул. Советская, 49 А с. Старая копь) о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Согласно письму Администрации Каратузского района Красноярского края б/д б/н котельная по ул. 60 лет Октября, 31а с. Каратузское является социально-значимым объектом.

Истцом отключение электроэнергии по указанным объектам не производилось.

Объем переданной электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета. При этом истцом использованы показания приборов учета без округления чисел после запятой.

Поскольку стоимость электроэнергии рассчитывается за 1 кВтч и истец в расчетах по остальным объектам использует целые величины объема электроэнергии, то к показаниям приборов учета электроэнергии применяются правила математического округления.

С учетом изложенного, требования в отношении объектов ООО "Каратузский ТВК" обоснованно удовлетворены частично в объеме 70 141 кВтч на сумму 248 712 рублей 04 копейки, согласно контррасчёту ответчика.

2) Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 включено: 433 673 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты Администрации г. Бородино: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема "Береговая" ф 2-08, насосная 1 подъема "Береговая" ф 2-26, насосная 2 подъема ф 2-10, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция "Рыбная" ф 27-06, насосная станция "Рыбная" ф 27-06.

Письмом от 20.05.2016 N 020/У-7840 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило истцу об исключении с 25.06.2016 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии точек поставки по абоненту ООО "Строительная компания": "ПС 35/6 кВ "Уральская" N 2 яч. N 2-04 ф. 2-04 кВ" и "РП-6кВ "Ирша" N 1 яч. N 1-02 ф 1-02 кВ" по адресу Рыбинский район п. Ирша.

Письмом от 22.06.2017 N 77802 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило истцу об исключении с 28.06.2017 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в г. Бородино Красноярского края в следующих точках поставки: "яч.N2-10 ЗРУ-6 КВ ПС N 2 "Уральская" - насосная станция 2-20 подъема" п. Урал Красноярский край; "контакты присоединения к автоматическому выключателю "КНС N 2" - КНС N 2" промплощадка п. Бородино Красноярский край; "отпайка ЛЭП 10кВ фид. 27-06 - насосная станция 3-го подъема "Рыбная" с. Рыбное Рыбинский район Красноярский край; "РУ-110 кВ ПС N 57 "Жилпоселок" - КНС N 3" г. Бородино ул. Бородинская 26А; "РУ 110 кВ ПС N 57 "Жилпоселок" - КНС N 4" г. Бородино ул. Юбилейная 9А; "РУ 110 кВ ПС N 57 "Жилпоселок" - очистные сооружения" г. Бородино ул. Набережная 1Б; "ВЛ 6кВ фид.1-04 - КНС N 6" г. Бородино ул. Центральная 18А; "РУ 110 кВ ПС N 57 "Жилпоселок" - насосная подкачивающая станция" г. Бородино мкр Стахановский ул. Рождественская 1Б; "РУ 110кВ ПС N 57 "Жилпоселок" -КНС N 5" г. Бородино ул. Профсоюзная 1 Г; "ЛЭП 6кВ от яч. 2-08, 2-26 ЗРУ 6 кВ ПС N 2 "Уральская" - фильтровальная станция" п. Урал Рыбинский района Красноярский край.

В письме от 10.06.2016 N 319ж-2016 Прокуратура г. Бородино сообщила истцу о наличии предостережения Прокуратуры г.Бородино от 26.05.2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения в отношении объектов "насосная станция 3 подъёма" п. Ирша Рыбиннского района и "котельная N 1", находящихся в эксплуатации ООО "Строительная компания".

Согласно письму Администрации города Бородино Красноярского края от 26.09.2019 N 3091 спорные объекты (п. Ирша Рыбинского района ф. 1-02, ф.2-04, п. Урал Рыбинского района ф. 2-08, ф. 2-26, ф. 2-10, ф. 2-38, с. Рыбное Рыбинского района ф. 27-06, ф. 27-06) являются социально значимыми.

Истцом отключение спорных объектов истцом не производилось.

Расчет истца по данному разногласию повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчика аналогичен расчету истца.

С учетом изложенного, требования в отношении объектов Администрации г. Бородино обоснованно удовлетворены в объеме 433 673 кВт*ч на сумму 588 569 рублей 87 копеек.

3. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 включено: 139 222 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Жилпрогресс-1": центральная котельная ввод N 1 ф 83-01, центральная котельная ввод N 2 ф 83-05, здание котельной п. Большой Унгут, водонапорная башня с глубинным насосом п. Большой Унгут, водонапорная башня с глубинным насосом п. Малый Унгут, здание, оборудованное под теплую автостоянку п. Жержул, водонапорная башня "Больница" п. Первоманск, водокачка п. В.Ручейки ул. Набережная, водокачка п. Ветвистый, насосная "Септик" п. Первоманск, водозаб.сооруж. (скважина N 1,2,3) п. Первоманск ул. Новая.

По истечении срока действия договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Жилпрогресс-1", в связи с тем, что документы, подтверждающие право владения ООО "Жилпрогресс-1" на спорные объекты не были предоставлены, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление ПАО "МРСК Сибири" от 12.09.2017 N 115358 об исключении следующих точек поставки: "РУ 0,4кВ КТПН N 83-05-14" п. Первоманск ул. Новая 25 (водозаборное сооружение скважина N 1, 2,3); "опора N 3-2 ВЛ-0,4кв Л-1 от КТПН N 83-04-1" п. В. Ручейки производственный сектор N 1 (водокачка); "опора N 2/6/3 ВД-0,4кВ Л-1 от КТПН N 83-05-8" п. Первоманск ул. Садовая 22а (водонапорная башня больница); "опора N 15 ВЛ-0,4кВ Л-2 от КТПН N 80-06-1" п. Ветвистый ул. Центральная 30 (водонапорная башня и скважина); "опора N 9 ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП N 84-03-1" п. Малый Унгут ул. Манская (водонапорная башня с глубинным насосом); "опора N 4-8 ВЛ-0,4кВ Л-2 от КТП N 84-04-1 п. Большой Унгут ул. Юбилейная (водонапорная башня с глубинным насосом и аппаратурой управления); п. Жержул ул. Нагорная N 14 ВЛ-0,4кВ Л-3 от КТП N 84-02-1 (здание, оборудованное под теплую автостоянку); "РУ 0,4кВ КТПН N 83-05-12" п. Первоманск ул. Тельмана 28 (насосная септик).

Уведомлением от 12.10.2017 N 129924 ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило истца о прекращении с 16.10.2017 исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении потребителя ООО "Жилпрогресс-1" и об исключении из договора оказания услуг по передаче электроэнергии точки поставки задание котельной ВЛ - 6кВ ф. 83-01 опора N 2-1, ф. 83-05 опора N 2-8, спуски с указанных опор до проходных изоляторов ЗТП N 83-01-1/2*630кВА.

В связи с наличием предостережения Прокуратуры Манского района от 16.10.2017 N 7/1-04-2017 (здания котельной п. Первоманск, производственный сектор N 4, здание 2) о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Согласно письмам Администрации Манского района Красноярского края от 26.08.2019 N 1911 и Администрации Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края от 30.08.2019 N 843, указанные в расчете истца объекты являются социально значимыми.

Истцом отключение электроэнергии от указанных объектов не производилось.

Расчет истца по данному разногласию повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчика аналогичен расчету истца.

С учетом изложенного, требования в отношении объектов ООО "Жилпрогресс-1" обоснованно удовлетворены в объеме 139 222 кВт*ч на сумму 403 583 рубля 36 копеек.

4. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 включено: 9 966 кВт*ч электроэнергии на сумму 51 369 рублей 39 копеек, поставленной на объекты Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края: скважины N 5-2, 5-24, РУ-0,4кВ в ТП 37-13-18, скважина 2, н/в щит 0,4кВ на опоре N 111 от ТП 37-13-48, скважины 1,2, н/в щит на оп N 1 от ТП 130-2-1.

В связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП "Жилищно-коммунальное управление" Есаульского сельсовета, ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление ПАО "МРСК Сибири" от 30.11.2017 N 155895 об исключении точек поставки с 01.12.2017 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии: скважина N 2, оп.N1 Л-1 ТП 37-13-48 6/0,4кВ (д. Ермолаево в районе ул. Придорожная); скважины N 1, N 2, оп.N1 Л-1 ТП 130-2-1 10/0,4кВ (с. Есаулово ул. Туполева д.25); скважины N 5-2, N 5-24, ВЛ-0,4кВ ТП 37-13-18 6/0,4кВ (п. Ермолаевский затон).

Отключение спорных объектов истцом не производилось.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в объёмы оказанной услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО "МРСК Сибири" за июль 2019 года включен объем 254 165 кВтч электроэнергии по трем объектам "скважины" за период с 01.06.2018 по 01.07.2019 Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (в том числе за октябрь 2018 г. - 9 966 кВтч), который вошел в неоспариваемую часть услуг по передаче электроэнергии за июль 2019 года и оплачен ПАО "Красноярскэнергосбыт", в подтверждение чего ответчиком представлена выписка от 12.08.2019 из "Объёмов переданной электроэнергии абонентам - юридическим лицам по сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за июль 2019 года.

Поскольку в суде первой инстанции истец данное обстоятельство подтвердил, исковые требования не уточнил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в отношении указанных объектов Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края.

5. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 включено: 136 607 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Уральские тепловые сети": котельная N 1 п. Ирша ул. Кооперативная зд.21А, котельная N 2 (тубдиспансер) ул. Советская 21, водозаборная скважина п. Урал ул. Шахтерская д.16А, водонапорная башня п. Ирша ул. Садовая д.20А, водозаборная скважина "майский колодец" п. Ирша ул. Майская, котельная п. Урал ул. Октябрьская д.23, резерв Котельная п. Урал, минус от АО "КрасЭКо" Береговая водонасосная станция п. Урал.

В связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Уральские тепловые сети", ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлены уведомления ПАО "МРСК Сибири" от 12.09.2017 N 115359, от 17.10.2017 N 131546 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следующих точек поставки: котельная N 1, п. Ирша ул. Кооперативная зд.21А, каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-1-03-201; котельная N 2, п. Ирша, ул. Советская 21, оп.N2 ВЛ-0,4кВ от ТП-2-30-208; водозаборная скважина "майский колодец" п. Ирша ул. Майская, контакты присоединения питающие кабеля на оп." 1-1 ВЛ-0,4кВ от ТП-1-03-206; водозаборная скважина п. Урал ул. Шахтерская д.16А, контакты присоединения КЛ-0,4кВ на оп.N 10 ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП 2-14-93; водонапорная башня п. Ирша ул. Садовая д.20А, контакты присоединения КЛ-0,4кВ на опоре N 2-3 ВЛ-0,4кВ от ТП-1-03-203; котельная п. Урал ул. Октябрьская д.23, контакты присоединения КЛ-6 кВ к неподвижным контактам ЛР ячейки 2-11 ячейки 2-25 от ПС 35-6кВ "Уральская".

Согласно письму Администрации Рыбинского района Красноярского края от 19.08.2019 N 1601 "О социальной значимости объектов ЖКХ", указанные объекты и резерв котельная п. Урал с береговой водонасосной станцией п.Урал задействованы в технологическом процессе по оказанию коммунальных услуг потребителям в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Ограничение режима потребления электроэнергии по указанным объектам может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Расчет истца по данному разногласию повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчика аналогичен расчету истца.

С учетом изложенного, требования в отношении объектов ООО "Уральские тепловые сети" обоснованно удовлетворены в объеме 136 607 кВт*ч на сумму 262 918 рублей 71 копейку.

6. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 включено: 123 308 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Универсал": артезианская скважина п. Причулымский ПС N 81 35/10 ф 81-1 ТП 81-1-3, артезианская скважина ТП 82-4-1 д. Орловка, артезианская скважина N 2 ТП 82-3-1 п. Горный, котельная п. Причулымский ПС N 81 35/10кВ ф 81-1 ТП 81-1-1, котельная на твердом топливе п. Причулымский ПС N 81 35/10кВ ф 81-1 ТП 81-1-3, котельная п. Горный (рабочее питание) ТП 82-3-7В, артезианская скважина N 1 п. Горный ул. Северная 14А ТП 82-3-8, артезианская скважина п. Причулымский ПС N 81 35/10 ф 81-1 ТП 81-1-1.

В связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения от 22.05.2013 N 5712, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "АльянсСпецСтрой", ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлены уведомления ПАО "МРСК Сибири" от 26.10.2016 N 38198, от 27.07.2016 N 6735 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следующих точек поставки ООО "Универсал": "от ТП 82-3-7 гр. разд. конт. соед. на ниж. заж. авт. в РУ-0,4 кВ с КЛ-0,4кВ" п. Горный ул. Молодежная 22"в"; "от ТП 81-1-3 (Л-2) конт. соед. на оп. N 13" п. Причулымский ул. Просвещения 22 "а"; "от ТП N 81-1-1 ВЛ 0,4кВ конт. соед. на оп.N4" п. Причулымский ул. Школьная 15; "от ТП N 81-1-1(Л-2) конт. заж. на оп.N4-1" п. Причулымский ул. Школьная 16; "от ТП N 81-1-3 (Л-4) конт. соед. на оп.N2" п. Причулымский ул. Просвещения 19 "а"; "от оп.N5 (Л-1) ВЛ-0,4кВ от ТП N 82-3-1 гр. разд. конт. соед. на оп." п. Горый ул. Молодежная 20"а"; "конт. заж. руб. Л-5 РУ-0,4кВ ТП 82-3-8" п. Горная ул. Северная 14 "а"; "от оп. 0,4кВ ЛЭП-0,4кВ от ТП 82-4-1 гр. разд. крепление провода к изол. оп." с. Орловка ул. Дружбы 16 "а".

В связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.06.2016 N 7-03-2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (п. Причулымский ул. Школьная 16, Просвещения 22 "а", ул. Просвещения 19 "а", ул. Школьная 15), отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Расчет истца по данному разногласию повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчика аналогичен расчету истца.

С учетом изложенного, требования в отношении объектов ООО "Уральские тепловые сети" обоснованно удовлетворены в объеме 123 308 кВт*ч на сумму 472 162 рубля 22 копейки.

7. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 включено: 26 520 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО "Коммунальщик Канского района": Мокруша котельная ТП 50-11-1, КТП 10/0,4 100 кВА для электросн. водозабор. соор. и водонап. сетей ТП 50-08-3.

По окончании срока действия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Коммунальщик Канского района", ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлены уведомления ПАО "МРСК Сибири" от 26.09.2017 N 122128, от 31.01.2018 N 12407 об исключении точек поставки ("РУ-0,4кВ ТП N 50-11-1 (котельная)" с. Мокруша Канский район; "опора N 3.2 ВЛ-0,4кВ ТП N 50-04-1 (скважина)" с. Мокруша ул. Школьная; "опора N 8 ВЛ-0,4кВ ТП N 50-08-6 (скважина)" д.Любава; "опора N 20 ВЛ-0,4кВ ТП N 50-08-11 (скважина)" д. Залесный; "опора N 85.3 ВЛ-0,4кВ ф.50-08 (скважина)" д. Алега, ул. Полевая, 17) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наличием предостережений Канской межрайонной прокуратуры от 28.11.2017 N 7-4-2017, от 19.04.2018 N 7-04-2018 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Расчет истца по данному разногласию повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчика аналогичен расчету истца.

С учетом изложенного, требования в отношении объектов ООО "Коммунальщик Канского района" обоснованно удовлетворены в объеме 26 520 кВт*ч на сумму 69 219 рублей 88 копеек.

8. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 включено: 2 977 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объект МБОУ "Мокрушенская средняя общеобразовательная школа": КТП N 50-06-6 котельная школы.

По прекращению обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МБОУ "Мокрушенская СОШ", ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление ПАО "МРСК Сибири" от 14.09.2017 N 116523 об исключении точки поставки ("опора N 13.2 Л-1 ВЛ-0,4кВ ТП N 50-6-6 (котельная)" по адресу Канский район д. Николаевка ул. Центральная 79) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 20.09.2017.

В связи с наличием предостережения Канской межрайонной прокуратуры от 01.11.2017 N 7-4-2017 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанного выше объекта истцом не производилось.

Расчет истца по данному разногласию повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчика аналогичен расчету истца.

С учетом изложенного, требования в отношении объекта МБОУ "Мокрушенская средняя общеобразовательная школа" обоснованно удовлетворены в объеме 2 977 кВт*ч на сумму 15 344 рубля 84 копейки.

9. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 включено: 10 301 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объект ООО "Ресурс": котельная с. Таежное ТП 37-12-3.

По окончании срока действия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Ресурс", ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление ПАО "МРСК Сибири" от 29.12.2016 N 65905 об исключении с 04.05.2012 точки поставки ("РУ-0,4кВ ТП N 37-12-3 (котельная)" Канский район с. Таежное ул. Ленина 29 стр.1) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку Канским районным судом Красноярского края принято определение от 17.09.2018 об обеспечении иска Канского межрайонного прокурора в интересах неопределнного круга лиц к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании возобновить подачу электроэнергии на указанную котельную, отключение указанного выше объекта истцом не производилось.

Расчет истца по данному разногласию повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчика аналогичен расчету истца.

С учетом изложенного, требования в отношении объекта ООО "Ресурс" обоснованно удовлетворены в объеме 10 301 кВт*ч на сумму 26 886 рублей 65 копеек.

10. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 включено: 4 960 кВт*ч электроэнергии на сумму 12 946 руб. 10 коп., поставленной на объект МУП "Энергия": "2-я насосная ТП 39-07-2 п. Озеро Учум ул. Учумская 10" по адресу Ужурский район п. Озеро Учум, ул. Санаторная, д.2В.

В связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МУЭП "Энергия", ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление ПАО "МРСК Сибири" от 11.04.2017 N 44552 об исключении точки поставки ("РУ-0,4кВ ТП-39-7-2 (2-я насосная)" п. Озеро Учум ул. Учумская 10; "РУ-0,4кВ ТП-2-1-3 (1-я насосная)" п. Озеро Учум, ул. Санаторная, д.2В) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в объёмы оказанной услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО "МРСК Сибири" за июнь 2019 года включены 102 894 кВтч электроэнергии по объекту "2-я насосная станция в п. Озеро Учум" за период с 14.04.2017 по 25.04.2019 (в том числе за октябрь 2018 г. - 4 960 кВтч), в связи с заключением договора энергоснабжения с администрацией Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края с даты исключения указанного объекта из договора энергоснабжения с МУЭП "Энергия".

Данный объем вошел в неоспариваемую часть услуг по передаче электроэнергии за июнь 2019 года и оплачен ПАО "Красноярскэнергосбыт", в подтверждение чего ответчиком представлена выписка от 21.08.2019 из "Объёмов переданной электроэнергии абонентам - юридическим лицам по сетям филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за июнь 2019 года. Истцом данное обстоятельство подтверждено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования в отношении указанных объектов МУП "Энергия" обоснованно отказано.

11. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2018 включено: 3 852 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты МУП "Колбинское ЖКХ": нежилое здание (водокачка N 3) п. Колбинский ул. Молодежная д.19А, нежилое здание (водокачка) п. Колбинский ул. Партизанская д.50, нежилое здание (водокачка) п. Колбинский ул. Партизанская д.10, нежилое здание (водокачка) п. Анастасино ул. Мира д.5А, нежилое здание (водокачка N 1) п. Анастасино ул. Мира д.27А.

В связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП "Колбинское ЖКХ", ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлено уведомление ПАО "МРСК Сибири" от 06.11.2017 N 141574 об исключении точки поставки (нежилое здание (водокачка N 3) п. Колбинский ул. Молодежная д.19А "опора N 14 ВЛ-0,4кв Л-1 от КТП 132-01-2"; нежилое здание (водокачка) п. Колбинский ул. Партизанская д.50 "опора N 1-4 ВЛ 0,4кВ Л-2 от КТП 132-02-1"), из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

По объектам нежилое здание (водокачка) п. Колбинский ул. Партизанская д.10, нежилое здание (водокачка) п. Анастасино ул. Мира д.5А, нежилое здание (водокачка N 1) п. Анастасино ул. Мира д.27А, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не включило объемы переданной электроэнергии.

Согласно письму Администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края от 26.09.2019 N 84, указанные объекты являются социально значимыми.

Расчет истца по данному разногласию повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчика аналогичен расчету истца.

С учетом изложенного, требования в отношении объекта ООО "Ресурс" обоснованно удовлетворены в объеме 3 852 кВт*ч на сумму 19 855 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в размере 2 107 252 рублей 57 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным; в связи с прекращением договоров энергоснабжения по указанным точкам поставки, истец, будучи уведомленным об этом, должен был ввести в отношении данных точек ограничение режима потребления электрической энергии; поскольку истец ограничение режима потребления в отношении этих точек не ввел, объем потребления электроэнергии по ним не может учитываться при определении объема и стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).

Поскольку в рамках настоящего спора в отношении спорных объектов отсутствовали согласованные величины аварийной брони, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия у истца в октябре 2018 года сообщений от потребителей о готовности к введению режима ограничения электроэнергии, прокуратурой были вынесены предостережения о недопустимости отключения от энергоснабжения социально-значимых объектов, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета отключения энергоснабжения, а истцом в материалы дела представлены ответы администраций о социальной значимости спорных объектов, следовательно, в спорный период у истца отсутствовали основания для прекращения передачи электроэнергии на спорные объекты.

Следует учитывать, что введение ограничения режима потребления в данных точках поставки с учетом социальной значимости спорных объектов привело бы к нарушению действующего законодательства.

Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов.

Таким образом, истец правомерно продолжал оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении данных объектов в октябре 2018 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права истец вправе требовать включения объема потребленной ООО "Каратузский Тепловодоканал", ООО "Жилпрогресс-1", МУП "Колбинское ЖКХ", Администрация г. Бородино, ООО "Уральские тепловые сети", ООО "Универсал", ООО "Коммунальщик Канского района", МБОУ "Мокрушенская средняя общеобразовательная школа", ООО "Ресурс", ООО "Каратузский ТВК" электроэнергии в объем полезного отпуска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документального подтверждения заявленного объема переданной электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний, в связи с чем, объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены, ответчиком проверены и не оспорены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно включен объем потребленной электроэнергии в объем полезного отпуска в отношении объектов ООО "Жилпрогресс-1", МУП "Колбинское ЖКХ", Администрация г. Бородино, ООО "Уральские тепловые сети", ООО "Универсал", ООО "Коммунальщик Канского района", МБОУ "Мокрушенская средняя общеобразовательная школа", ООО "Ресурс" на общую сумму 1 858 540 рублей 53 копейки, обоснованно включен объем электроэнергии в объем полезного отпуска в октябре 2018 года потребленной ООО "Каратузский ТВК" в части, в объеме 70 141 кВтч на сумму 248 712 рублей 04 копейки согласно контррачету ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты долга по вышеперечисленным спорным объектам, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования частично в сумме 2 107 252 рублей 57 копеек.

Доводы о том, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в процессе, не привлечены собственники объектов энергоснабжения, лица, в пользование которых были переданы указанные объекты, судом не затребованы документы, определяющие передачу объектов в спорный период времени третьим лицам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников объектов энергоснабжения, лиц, в пользование которых были переданы указанные объекты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года по делу N А33-15101/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина