Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 08АП-14122/19

город Омск

13 декабря 2019 г.

Дело N А75-15130/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14122/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15130/2019 (судья Гавриш С. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ИНН 8601009740, ОГРН 1028600509981) о взыскании 46 298 руб. 95 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гриб Екатерины Ивановны, финансового управляющего Гриб Е. И. Гавриловой Гульнары Глюсовны, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 46 298 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору 05.08.2014 N 0005-К/14-0438.

Определением от 09.08.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гриб Екатерина Ивановна, финансовый управляющий Гриб Е. И. Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15130/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что Банком не доказано выполнение условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства в целях получения от заёмщика и иных обязанных лиц невозвращённой суммы.

ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 31.10.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский банк (правопредшественник ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ") и индивидуальным предпринимателем Гриб Е. И. (заёмщик) подписан кредитный договор от 05.08.2014 N 0050-К/14-0438 (далее - договор от 05.08.2014), по условиям которого Банк предоставляет заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (приложение N 1 к договору) в полном объёме.

В силу пунктов 1.3, 1.4 вышеуказанного договора сумма кредита - 1 100 000 руб., процентная ставка по кредиту - 14,6% годовых.

Кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 04.08.2017 включительно (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.8 договора от 05.08.2014 исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается поручительством:

- Гриб Федора Алексеевича, путём заключения соответствующего договора поручительства между Банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 05.08.2014;

- Головко Петра Петровича, путём заключения соответствующего договора поручительства между Банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 05.08.2014;

- Фонда поддержки предпринимательства Югры на 50% от суммы кредита, путём заключения соответствующего договора поручительства между Банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 05.08.2014.

Как следует из условий подписанного между Банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) договора поручительства от 05.08.2014 N 0050-ПЮ/14-0438-0003, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Гриб Е. И. (заёмщик) обязательств по кредитному договору от 05.08.2014.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заёмщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора поручительства).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора поручитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заёмщика по кредитному договору. При этом поручитель не несёт ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заёмщиком процентов за пользование кредитом, неустойки или иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заёмщика перед Банком.

В случае неисполнения заёмщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём списания денежных средств со счета заёмщика без распоряжения заёмщика (на основании инкассового поручения) и/или на условиях заранее данного заёмщиком акцепта (на основании платёжного требования), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а так же обязан провести претензионную и судебную работу с заёмщиком в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренные кредитным договором (пункт 2.1 договора поручительства).

В пункте 2.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заёмщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства и обеспечиваемого договора, наименование заёмщика, сумма требований расчёт ответственности поручителя по договору поручительства; платёжные реквизиты Банка; срок, удовлетворения требования Банка.

Согласно пункту 2.6. договора поручительства поручитель рассматривает требование Банка в течение 10 рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления Банком какого-либо из документов либо несоблюдения Банком требований к оформлению документов, указанных в пункте 2.3.1 договора, течение срока установленного настоящим пунктом, начинается со дня получения полного комплекта документов или предоставления документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора. При отсутствии возражений, поручитель в указанный в настоящем пункте срок, обязан исполнить свои обязательства перед Банком.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2015 Лангепасского городского суда по делу N 2-332/2015 солидарно с Гриб Е. И., Гриб Ф. А., Головко П. П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" была взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2014 N 0050-К/14-0438 в размере 1 045 138 руб. 20 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4 475 руб. 23 коп. с каждого.

На основании определения от 24.01.2017 Лангепасского городского суда по делу N 2-332/2015 произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208).

На принудительное исполнение взыскателю - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" выдан исполнительный лист ФС N 002834269 в отношении Головко П. П.; судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу возбуждено исполнительное производство N 9636/17/86005-ИП (постановление от 06.04.2017).

Определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3203/2015 в отношении ИП Гриб Екатерины Ивановны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3203/2015 требование ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" по договору от 05.08.2014 включено в реестр требований кредиторов Гриб Е. И. в составе третьей очереди в размере 1 045 138 руб. 20 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (определение от 24.10.2016 по делу N А75-3203/2015).

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вышеуказанному делу срок реализации имущества гражданина в отношении ИП Гриб Е. И. продлён на три месяца.

Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-12978/2015 Гриб Федор Алексеевич признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Требование ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" по кредитному договору от 05.08.2014 включено в реестр требований кредиторов Гриба Ф. А. в составе третьей очереди в размере 1 049 613 руб. 43 коп. (определение от 29.03.2016 по делу N А75- 12978/2015).

На основании определения от 26.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12978/2015 срок реализации имущества гражданина в отношении Гриба Ф. А. продлён на шесть месяцев.

Как указывает истец, в рамках процедуры банкротства заёмщика и солидарного поручителя, а также возбуждённого исполнительного производства в отношении Головко П. П., задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена.

Поскольку сумма долга не возвращена ни заёмщиком, ни солидарными поручителями, несмотря на принятые банком меры и проведённую претензионную, судебную работу, истец направил в адрес Фонда требование от 15.04.2019 N 5Ф.15- 4/529 об исполнении обязательств за должника по кредитному договору от 05.08.2014.

Отказ ответчика от исполнения принятых обязательств по договору поручительства от 05.08.2014 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, установленные в пункте 2.1 договора, которые дают ему право обратиться с требованием к ответчику, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из пункта 2.1 вышеуказанного договора поручительства, условием возникновения у Банка права предъявления требования о взыскании долга к поручителю также является принятие банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, в том числе, путём безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), проведения претензионно-досудебной работы с заёмщиком в целях получения от последнего долга по кредитному договору.

Решением от 06.05.2015 Лангепасского городского суда по делу N 2-332/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и солидарными поручителями обязательств кредитному договору от 05.08.2014.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

О действиях банка, направленных на фактическое исполнение заёмщиком обязательств, свидетельствует и его последующее обращение в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства и возбуждение этого производства.

Заявленные Банком требования, основанные на кредитном договоре, в ходе процедуры банкротства не удовлетворены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договоре поручительства порядке.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно, истцом соблюдён порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

При этом следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова