Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-10590/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А53-1631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Чудинова С.С. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года по делу N А53-1631/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее - ООО "УК "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - ООО "УК "ЖКО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 592 836 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с декабря 2015 года по июль 2017 года осуществлял управление МКД, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54-Б, получая от владельцев помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Вместе с тем, полученные денежные средства ответчик на соответствующие цели не направлял, новой управляющей организации их не передал, что образовало на его стороне неосновательного обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств по делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом сводные таблицы о начислениях, полученных и израсходованных средствах ответчика, не заверены сторонами, не содержат сведений об исполнителе расчета и первичных документах, на основании которых составлен расчет цены иска. Истец не представил первичную документацию, свидетельствующую о перечислении собственниками помещений МКД денежных средств, а также информацию о начальном и конечном сальдо, образовавшемся за спорный период, а, следовательно, не доказал наличие на стороне ответчика неизрасходованных денежных средств. Истцом не представлена информация обо всех начислениях по каждому счету помесячно, а также данные относительно образования начального и конечного сальдо. Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно было бы установить факт наличия неиспользованных ответчиком остатков средств по спорным статьям расходов и определить их размер (наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика). В материалы дела ответчиком были представлены отчёты за 2015-2017 годы, касающиеся его финансовых результатов по статьям расходов "ремонт жилья", "содержание жилья", имеющие отрицательные значения (у собственников помещений имелась задолженность перед ответчиком). Сведения данных отчётов доводились ответчиком до владельцев помещений МКД (на годовых общих собраниях и посредством их размещения на Интернет сайте). При этом владельцы помещений МКД данные отчёты не оспорили, контролирующий орган - ГЖИ РО в ходе проведенной проверки была установлена правомерность действий ответчика по осуществлению начислений и сбора денежных средств за ЖКУ в период с 01.04.2013 по 31.07.2017 с жителей МКД.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "УК "Континент", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл содержания протоколов общего собрания, в котором не отражены остатки по лицевому счёту МКД, что в последующем и стало основанием для расторжения договора управления с ООО "УК "ЖКО". Суд не рассмотрел по существу ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учёл, что первичная бухгалтерская документация находится в распоряжении ответчика, ею не может обладать истец, т.к. все его обращения по поводу предоставления такой документации со стороны ООО "УК "ЖКО" были оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца об истребовании данных документов у ответчика. Расчёты истца со стороны ответчика не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, требования, изложенные в определениях суда апелляционной инстанции от 28.08.2019, 02.10.2019, 30.10.2019, не исполнил. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 457 183 руб. 23 коп. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем ООО "УК "Континент" - директором Приваловым М.И.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 457 183 руб. 23 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 54-Б по ул. Бабушкина в г. Таганроге (далее - МКД N 54-Б), утвержденным протоколом N 1, было принято решение о расторжении с 01.11.2016 договоров управления, заключенных между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "УК "ЖКО".

Этим же протоколом N 1 от 30.09.2016 собственниками помещений в МКД N 54-Б принято решение о выборе в качестве управляющей организации, начиная с 01.11.2016, ООО "УК "Континент".

Протоколом N 2 от 07.02.2017 ранее принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом N 1 от 30.09.2016, были подтверждены собственниками помещений в МКД N 54-Б.

Между ООО "УК "Континент" и собственниками помещений в МКД N 54-Б заключен договор от 07.02.2017 об управлении многоквартирным домом, в связи с чем приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 923-Л от 01.08.2017 МКД N 54-Б включен в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО "УК "Континент".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД N 54-Б от 25.10.2018 собственниками помещений было принято решение наделить ООО "УК "Континент" в соответствии с действующим законодательством полномочиями, необходимыми для взыскания ООО "УК "Континент" остатка денежных средств на лицевом счете, поступивших в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги и неизрасходованных в период управления домом.

Как указано истцом в иске, в соответствии с информацией, полученной ООО "УК "Континент", в период с декабря 2015 года по июль 2017 года собственниками жилых и нежилых помещений в МКД N 54-Б на расчетный счет ООО "УК "ЖКО" перечислены денежные средства в размере 1 592 836 руб. 14 коп.

04.12.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, оставшиеся на лицевом счете МКД N 54-Б на содержание и ремонт общего имущества в размере 1 592 836 руб. 14 коп., на расчетный счет истца. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, ООО "УК "Континент" настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 135 652 руб. 91 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2019 представитель истца заявил отказ от ранее поданного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в МКД (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора управления МКД влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и не освоенных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным представленных отчетов за 2015 год ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 31.12.2015 со следующим финансовым результатом:

- по статье расходов "ремонт жилья", с учетом объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также фактически полученных от собственников помещений МКД денежных средств, непокрытые расходы ответчика составили сумму 190 681 руб. 16 коп.;

- по статье расходов "содержание жилья", с учетом объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также фактически полученных от собственников помещений МКД денежных средств, непокрытые расходы ответчика составили сумму 353 232 руб. 54 коп.

Отчет за 2015 год с указанным финансовым результатом был доведен до сведения собственников по итогам первого квартала 2016 года на общем собрании 02.04.2016, а также путем размещения в сети Интернет на сайте ответчика.

Отчет принят общим собранием, возражений либо исковых требований по предоставленному отчету за 2015 год со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома по настоящее время в адрес ответчика не поступало.

Согласно данным отчета за 2016 год ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 31.12.2016 со следующим финансовым результатом:

- по статье расходов "ремонт жилья", с учетом объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также фактически полученных от собственников помещений МКД денежных средств, непокрытые расходы ответчика составили сумму 15 287 руб. 01 коп.;

- по статье расходов "содержание жилья", с учетом объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также фактически полученных от собственников помещений МКД денежных средств, непокрытые расходы ответчика составили сумму 382 619 руб. 13 коп.

Отчет за 2016 год с указанным финансовым результатом был доведен до сведения собственников по итогам первого квартала 2017 года путем размещения в сети Интернет на сайте ответчика.

Возражений либо исковых требований по предоставленному отчету за 2016 год со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома по настоящее время в адрес ответчика не поступало.

Согласно данным отчета за 2017 год ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 31.12.2017 со следующим финансовым результатом:

- по статье расходов "ремонт жилья", с учетом объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также фактически полученных от собственников помещений МКД денежных средств, непокрытые расходы ответчика составили сумму 15 471 руб. 25 коп.;

- по статье расходов "содержание жилья", с учетом объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также фактически полученных от собственников помещений МКД денежных средств, непокрытые расходы ответчика составили сумму 492 143 руб. 32 коп.

Отчет за 2017 год с указанным финансовым результатом был доведен до сведения собственников по итогам первого квартала 2018 года путем размещения в сети Интернет на сайте ответчика.

Возражений либо исковых требований по предоставленному отчету за 2017 год со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома по настоящее время в адрес ответчика не поступало.

Контролирующим деятельность управляющих организаций органом - ГЖИ РО в ходе проведенной проверки была установлена правомерность действий ответчика по осуществлении начислений и сбора денежных средств за ЖКУ в период с 01.04.2013 по 31.07.2017 с жителей МКД N 54Б, что подтверждается актом проверки при осуществлении лицензионного контроля N 6136 от 09.08.2017.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также непредставление истцом первичной документации, свидетельствующей о перечислении собственниками помещений МКД денежных средств, информации о начальном и конечном сальдо, образовавшемся за спорный период, информации обо всех начислениях по каждому счету помесячно, а также данные относительно образования начального и конечного сальдо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учёл, что первичная бухгалтерская документация находится в распоряжении ответчика, ею не может обладать истец, т.к. все его обращения по поводу предоставления такой документации со стороны ООО "УК "ЖКО" были оставлены без удовлетворения.

Определением от 17.07.2019, от 14.08.2019 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства того, что для целей проверки ГЖИ РО предоставлялись первичные бухгалтерские документы, касающиеся поступления платежей от владельцев помещений МКД, направленные на содержание и ремонт общего имущества МКД, документы, касающиеся расходования данных денежных средств на проведение конкретных мероприятий, а также доказательства того, что ГЖИ РО проводила бухгалтерский анализ данной документации (получить соответствующие разъяснения от ГЖИ РО); если такое исследование документации со стороны контролирующих органов не производилось, то представить суду за весь спорный период помесячные сведения, подтверждённые первичными бухгалтерскими документами, касающиеся:

1) количества поступления денежных средств от владельцев помещений МКД на цели "содержания и ремонта общего имущества МКД"; 2) конкретных мероприятий, выполненных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, а также количества денежных средств, затраченных на проведение данных мероприятий (представить договоры подряда, оказания услуг и т.д. и платёжные поручения к ним); 3) итогового сальдо, образовавшегося по итогам ведения соответствующей хозяйственной деятельности, т.е. представить первичную бухгалтерскую документацию, на основании которой были составлены годовые отчёты.

Во исполнение требований апелляционного суда ответчиком представлены договор N 01-09/15-С от 01.09.2015 на выполнение работ по содержанию жилья, договор N 02-09/15-Р на выполнение работ по ремонту жилья от 01.09.2015, договор N 05-09/15-АРС на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 01.09.2015, договор N 08-09/15-ЭЛ от 01.09.2015 на выполнение работ по аварийному ремонту электрических сетей и электрооборудования мест общего пользования жилищного фонда от 01.09.2015, договор N 06-09/15-ОПУ на выполнение работ по обслуживанию приборов учета используемых энергетических ресурсов от 01.09.2015, счета на оплату и платежные поручения по указанным договорам, агентский договор на прием платежей N 51.3.2/421 от 25.02.2013, договор N 169 о переводе денежных средств по поручению физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием интегрированной системы приема платежей населения от 06.02.2013, договор N 8 оказания услуг, а также информацию о начисленных и собранных денежных средствах за период с 01.04.2013 по 31.07.2017, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты по статьям "ремонт жилья", "содержание жилья" за период за 2014-2016 годы, реестры выполненных работ по "содержанию жилья" и "ремонту жилья" за 2013-2016 годы, акты выполненных работ по "содержанию жилья" и "ремонту жилья" за 2013-2017 годы, копии заявлений на выполнение работ по "содержанию жилья" и "ремонту жилья" за 2013-2017 годы и заявок в АРС на выполнение работ по "содержанию жилья" и "ремонту жилья" за 2013-2017 годы, акты приемки услуг за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года, выписку по лицевому счету ООО "УК "ЖКО" за 2014-2017 годы, сведения банков и ФГУП "Почта России" о стоимости оказанных услуг по сбору платежей у владельцев помещений МКД.

После того, как ответчиком была представлена первичная документация, истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 457 183 руб. 23 коп., а также от ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, направленной на определения наличия и размера сальдо между полученными ответчиком платежами от собственников помещений МКД в рассматриваемый период и его фактически понесёнными расходами на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно позиции истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 135 652 руб. 91 коп., ввиду того, что в отчеты в статьи "ремонт" и "содержание жилья" необоснованно включены сумы расходов на услуги банков по приему квитанций, в том числе по начислению, печати и доставке счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги собственникам МКД.

Данные услуги не входят в перечень услуг и работ по текущему ремонту и содержанию жилья и подлежат исключению из отчетов по статьям "ремонт" и "содержание жилья" на сумму 196 276 руб. 90 коп. Также из статей отчетов "ремонт" и "содержание жилья" подлежит исключению сумма в размере 338 382 руб. 15 коп., представляющая собой стоимость некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта кровли. Истец полагает, что ответчик завысил стоимость работ по гидравлическим испытаниям внутридомовой системы ЦО и ввода ЦО в 2013-206 годах (конкретная сумма завышения стоимости данных работ истцом не приведена).

Данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам "в" и "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2016 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В пункте 3.1.4 договора управления МКД от 01.04.2013, заключённого с ответчиком, предусматривалось, что ответчик был вправе поручить работы и услуги по начислению, распечатке и доставке квитанций, снятию показаний приборов учёта, сбору, расщеплению, перечислению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги иным организациям.

Ответчик за счет денежных средств, собираемых по статье "управление МКД", организовал указанную работу путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями: ООО "ИТК" - по начислению, печати и доставке квитанций за жилищно-коммунальные услуги; ФГУП "Почта России" и ОАО "Сбербанк" - на прием и перевод платежей за жилищно-коммунальные услуги. Однако из обязанности организовать данную роботу не следует обязанность оплатить ее за свой счет.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной нормы следует, что услуги по начислению, печати и доставке квитанций за жилищно-коммунальные услуги являются элементом управления многоквартирного дома и должны оплачиваться за счет денежных средств, собираемых по статье "управление МКД", а обязанность на прием и перевод платежей за жилищно-коммунальные услуги в стандарт управления многоквартирным домом не входит, в связи с чем не подлежат оплате за счет управляющей организации.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В целях реализации данного права ответчик осуществляет расчеты и принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги путем заключения необходимых договоров со специализированными организациями - ФГУП "Почта России" и ОАО "Сбербанк".

Согласно агентскому договору на прием платежей N 51.3.2/421 от 25.01.2013, заключенного с ФГУП "Почта России", и договора N 169 о переводе денежных средств по поручению физических лиц от 06.02.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк", плата за услуги данных организация составляет 1,5% от суммы принятых платежей и удерживается в безакцептном порядке при ее перечислении ответчику.

Как указывает ответчик, за услуги по начислению, печати и доставке квитанций за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги банков по приему и переводу платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.07.2017 была снята плата в размере 236 806 руб. 50 коп., при этом сумма комиссии, удержанной кредитными и некредитными организациями за прием платежей за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений МКД N 54Б за спорный период составила 147 119 руб. 60 коп. Ответчик согласился с доводами истца о том, что из отчетов по статьям "ремонт" и "содержание жилья" подлежат исключению расходы, связанные с уплатой комиссии по оказанию услуг по начислению, печати и доставке квитанций за жилищно-коммунальные услуги и услуги банков по приему и переводу платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, с учётом неполучения ответчиком по состоянию на конец 2017 года от собственников помещений МКД денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД в общем размере 507 614 руб. 57 коп. (15 471 руб. 25 коп. + 492 143 руб. 32 коп), исключение уплаченной комиссии в размере 147 119 руб.

60 коп. из указанных статей расходов не повлечёт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика (507 614 руб. 57 коп. - 147 119 руб. 60 коп. = 360 484 руб. 97 коп. - сальдированная сумма не полученных ответчиком денежных средств).

Довод истца о том, что из отчетов со статей "содержание жилья" и "ремонт жилья" подлежит исключению стоимость работ по ремонту кровли на сумму 338 382 руб. 15 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден документально. Согласно актам выполненных работ по текущему ремонту кровли работы были приняты действовавшим в соответствующий период председателем совета МКД, претензии по качеству выполненных по заданию ответчика ремонтных работ не предъявлялись. Истцом не представлены доказательства того, что в выполненных ответчиком работам имелись недостатки, с учетом того, что ремонт являлся текущим ("латочным", т.е. отдельных участков кровли), а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполненными по заданию ответчика работами и фактами течи кровли.

Довод истца о том, что стоимость работ по гидравлическим испытаниям внутридомовой системы ЦО и ввода ЦО в 2013-206 годах является чрезмерно завышенной, также не подтверждён объективными и достоверными доказательствами по делу. В том числе, ООО "УК "Континент" не заявляло ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение о реальной рыночной стоимости данных работ, доказательства того, что ООО "УК "ЖКО" денежные средства, списанные по данной статье расходов, были присвоены в какой-либо части, в материалах дела отсутствуют. Только ли тот факт, что истец в последующем затрачивал меньшую сумму денежных средств на проведение работ по гидравлическим испытаниям системы ЦО, не может достоверно подтверждать его утверждение о завышении ответчиком стоимости таких работ, в том числе ввиду того, что их объём мог быть различным либо истец привлёк контрагента с меньшими ставками за выполнение одноименных работ.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что ООО "УК "ЖКО" не имеет неизрасходованных денежных средств, оставшихся на счете МКД N 54Б, т.к. итоговое сальдо, образовавшееся по итогам ведения хозяйственной деятельности ответчиком, является отрицательным.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в нарушение указанных процессуальных норм расчет ответчика надлежащим образом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции определениями от 28.08.2019, 02.10.2019, 30.10.2019 предлагал истцу представить нормативно обоснованный расчёт сальдированной суммы поступления ответчику денежных средств от владельцев помещений МКД на цели "содержания и ремонта общего имущества МКД" (в расчёте указать формулу расчёта, её составляющие: тариф, площади помещений и т.д.), а также сформировать просительную часть апелляционной жалобы, указать конечную сумму отыскиваемых денежных средств при этом привести мотивированный расчёт, в котором указать со ссылками на первичную документацию ответчика (указать тома и листы судебного дела), суммы, которые ответчик необоснованно включает в свои расходы на содержание общего имущества МКД (т.е. представить расчёт сальдо, отыскиваемого в качестве неосновательного обогащения).

Истец неоднократные требования суда апелляционной инстанции не исполнил, мотивированный и обоснованный расчет суммы исковых требований и пояснений к нему не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы истца и установить правильность его методики расчета. Истец не обосновал, в результате каких расчетов, с учетом отказа от иска в размере 1 457 183 руб. 23 коп. и исключению, согласно его позиции, из отчетов ответчика по статьям "ремонт жилья", "содержание жилья" суммы в размере 534 659 руб. 05 коп., им предъявлена к взысканию сумма денежных средств в размере 135 652 руб. 91 коп.

Несмотря на то, что ООО "УК "Континент" является лицом, инициировавшим судебный процесс, оно заняло пассивную процессуальную позицию и потому несет риск наступления соответствующих последствий, неисполнение требований апелляционного суда по надлежащему формированию предмета иска и просительной части апелляционной жалобы является процессуальным риском самого истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия доводов ответчика и соответствующих доказательств того, что он не имеет неизрасходованных денежных средств, оставшихся на счете МКД N 54Б.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 928 руб. 36 коп. (платежное поручение N 84 от 18.01.2019). Ввиду отказа от части исковых требований, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 23 858 руб. 36 коп. государственной пошлин по иску.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" неосновательного обогащения в размере 1 457 183 руб. 23 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года по делу N А53-1631/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674) из федерального бюджета 23 858 руб. 36 коп. государственной пошлин по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 84 от 18.01.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2019 года по делу N А53-1631/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина