Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 12АП-14357/19

г. Саратов

13 декабря 2019 г.

Дело N А12-20171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича Камышниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2019, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Юрьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 14.10.2019, Якименко С.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по делу N А12-20171/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича (Волгоградская область, Калачевский район, х. Новоляпичев, ОГРНИП 312345505900015, ИНН 340900267201)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Иван Николаевич (далее - ИП Хлиманенко И.Н, налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2018 N 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 700 468 руб., штрафа в сумме 15 624,70 руб., соответствующих пени; НДФЛ за 2016 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 1 152 373 руб., штрафа в сумме 60 815,20 руб., соответствующих пени; НДФЛ за 2017 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 360 193 руб., штрафа в сумме 27 916,60 руб., соответствующих пени; штрафа в сумме 13 400 руб. за непредставление справок по форме 2-НДФЛ на лиц, получивших доходы в натуральной форме; признании налогового органа утратившим право на взыскание налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисленного за 3 квартал 2015 года, в сумме 97 777 руб. в связи с истечением на дату принятия оспариваемого решения сроков, установленных законодательством для взыскания недоимки, обязать инспекции принять решение о списании вышеуказанной недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации; признании не соответствующими действующему законодательству требования инспекции произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленный НДФЛ в сумме 213 425 руб. (2015 год - 85 066 руб., 2016 год - 77 708 руб., 2017 год - 50 761 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов в денежной форме; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленный НДФЛ; при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; представить в налоговый орган уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ по доходам, выданным в счет аренды земельных паев.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частино. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.12.2018 N 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ за 2017 год сумме 360 193 руб., соответствующих штрафа и пени, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хлиманенко И.Н. путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИП Хлиманенко И.Н. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Хлиманенко И.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Хлиманенко И.Н. части без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Хлиманенко И.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 16.11.2018 N 10/13.

28.12.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 10/15 о привлечении ИП Хлиманенко И.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 151 725,90 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС, НДФЛ в общей сумме 3 233 806 руб., начислены пени в общей сумме 281 075,36 руб.

Также данным решением предпринимателю предложено произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ; удержать доначисленный НДФЛ в сумме 213 425 руб. (2015 год - 85 066 руб., 2016 год - 77 708 руб., 2017 год - 50 761 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов в денежной форме; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленный НДФЛ; при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; представить в налоговый орган уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ по доходам, выданным в счет аренды земельных паев.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.04.2019 N 519 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.12.2018 N 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления НДФЛ, исчисленного без учета расходов, понесенных налогоплательщиком в виде арендных платежей за земельные участки, не включенных в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, с учетом мотивировочной части решения.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 28.12.2018 N 10/15 в части начисления НДФЛ за 2015 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 700 468 руб., штрафа в сумме 15 624,70 руб., соответствующих пени; НДФЛ за 2016 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 1 152 373 руб., штрафа в сумме 60 815,20 руб., соответствующих пени; НДФЛ за 2017 год с доходов ИП Хлиманенко И.Н. в сумме 360 193 руб., штрафа в сумме 27 916,60 руб., соответствующих пени; штрафа в сумме 13 400 руб. за непредставление справок по форме 2-НДФЛ на лиц, получивших доходы в натуральной форме; требования инспекции произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленный НДФЛ в сумме 213 425 руб. (2015 год - 85 066 руб., 2016 год - 77 708 руб., 2017 год - 50 761 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате доходов в денежной форме; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленный НДФЛ; при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; представить в налоговый орган уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ по доходам, выданным в счет аренды земельных паев, является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Хлиманенко И.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнении заявителем обязанности налогового агента в отношении доходов арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Таким образом, доходы, полученные главой крестьянского (фермерского) хозяйства от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

В ходе проверки установлено, что с 25.01.1993 по 27.02.2012 Хлиманенко И.Н. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, имел статус юридического лица. С 28.02.2012 ИП Хлиманенко И.Н. зарегистрирован в качестве КФХ путем перерегистрации юридического лица КФХ Хлиманенко (прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица).

При этом, деятельность КФХ Хлиманенко И.Н. со дня первичной регистрации (25.01.1993) фактически не прекращалась, работники не менялись.

В Письме Минфина России от 29.01.2015 N 03-04-05/3270 указано, что для целей применения пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации организационно-правовая форма крестьянского (фермерского) хозяйства значения не имеет. Вне зависимости от организационно-правовой формы деятельности фермерского хозяйства (юридическое лицо либо без образования юридического лица) хозяйственная деятельность самого крестьянского (фермерского) хозяйства не прекращается, то есть оно остается тем же крестьянским (фермерским) хозяйством, созданным с года регистрации указанного хозяйства, а именно 25.01.1993.

В связи с истечением пятилетнего срока с года регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства положение пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, полученных главой крестьянского (фермерского) хозяйства от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, не применяется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в проверяемом период ИП Хлиманенко И.Н. осуществлял выдачу зерна фуражного в счет арендной платы арендодателям. При выдаче в натуральном выражении в счет арендной платы ИП Хлиманенко И.Н. налог на доходы с указанных выплат не исчислял и не удерживал.

Инспекций пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента в отношении доходов арендной платы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В пунктов 1 - 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.

Налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов в порядке, установленном пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма сведений о доходах физического лица "Справка о доходах физического лица" (форма 2-НДФЛ) согласно приложению N 1 к приказу от 30 октября 2015 года N ММВ-7-11/485@ об утверждении формы сведений о доходах физического лица, Порядка заполнения и формата ее представлении в электронной форме.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. С 01.01.2017 налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

При проверке полноты удержания и своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлены факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, отраженные в "Справке об исчисленных, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ по ставке 13% у ИП Хлиманенко И.Н. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017".

Инспекцией установлено, что у ИП Хлиманенко И.Н. в проверяемом периоде имелись случаи, когда налоговый агент выплачивал работникам заработную плату, а налог на доходы физических лиц перечислял не в полном объеме или несвоевременно.

Сальдо на начало проверяемого периода составило 430 рублей. За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ИП Хлиманенко И.Н., как налоговым агентом, исчислено и удержано налога на доходы физических лиц в сумме 349 562 руб.

По состоянию на 31.12.2017 ИП Хлиманенко И.Н. перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 364 996 руб.

Факт нарушения подтверждается журналом-ордером по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, журналом-ордером по счету 50 "Касса" за тот же период, приходными кассовыми ордерами по выдаче заработной платы за тот же период, выписками из лицевого счета налогового агента, справками об исчисленных, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ по ставке 13% за тот же период.

Таким образом, в нарушение пункта 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о доходах физических лиц об исчисленном, удержанном налоге по форме 2-НДФЛ в проверенном налоговым органом периоде ИП Хлиманенко И.Н. не представил. Сведения о доходах физических лиц о невозможности удержания налога по Форме 2-НДФЛ налогоплательщиком также не представлены.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно отражены нарушения, выразившиеся в неисчислении НДФЛ с выданной в натуральном выражении арендной платы и не представлении справок по форме 2-НДФЛ по указанным доходам граждан с привлечением предпринимателя - налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый агент несвоевременно исполнял обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, инспекцией ИП Хлиманенко И.Н. обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиков в состав расходов при расчете НДФЛ 30% амортизационных отчислений на основные средства, введенные в эксплуатацию в 2017 году, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решение налогового органа в части начисления НДФЛ за 2017 год в сумме 360 193 руб., соответствующих штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ИП Хлиманенко И.Н. в 2017 году налогоплательщиком понесены расходы в сумме 20 191 263 руб., в том числе 24 116 767 руб. - расходы, заявленные налогоплательщиком в декларации; 408 106 - амортизационные отчисления на основные средства, введенные в эксплуатацию в 2017 году, согласно ведомости начисления амортизации; 6 220 930 руб. - стоимость основных средств, необоснованно включенная налогоплательщиком в материальные расходы; 2 703 532 руб. - 30% первоначальной стоимости основных средств, введенных в эксплуатацию в 2017 году; 445 287,66 руб. - амортизационные отчисления на основные средства, введенные в эксплуатацию в 2017 году, согласно корректировочному расчету амортизационных отчислений.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, инспекцией установлено занижение НДФЛ по причине неправомерного включения в сумму расходов стоимости основных средств в полном объеме и суммы амортизационных отчислений на эти основные средства.

В ходе проверки налоговым органом из расходов, заявленных налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год в сумме 24 116 767 руб., исключена стоимость основных средств в сумме 6 220 930 рублей, следовательно, расходы, подлежащие учету в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год составили 17 895 837 рублей.

В обоснование правомерности решения в данной части налоговый орган указал, что применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика и носит добровольный заявительный характер, налогоплательщик в учетной политике для целей налогообложения должен отразить порядок использования, размер амортизационной премии и критерии, согласно которым амортизационная премия будет применяться в отношении всех или отдельных объектов амортизационного имущества.

По мнению инспекции, если налогоплательщик не воспользовался правом применения амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию, то после его введения в эксплуатацию воспользоваться этим правом он не сможет.

Поскольку налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год амортизационная премия в составе профессионального налогового вычета не учитывалась в связи с отражением всей стоимости приобретенных в 2017 году основных средств, налоговый орган пришел к выводу, что применение амортизационной премии не обосновано

Суд первой инстанции признал данный вывод ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 4909/04, если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которым часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие условия использования амортизационной премии в учетной политике организации не лишает налогоплательщика права на ее применение.

Арифметическую верность расчета, представленного налогоплательщиком, инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение амортизационной премии и обоснованно признал решение инспекции в части начисления НДФЛ за 2017 год размере 360 193 руб., соответствующих штрафа и пени, недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Хлиманенко И.Н. указывает, что предприниматель не является налоговым агентом при выплате доходов, которые облагаются в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. С данных доходов, по мнению заявителя, НДФЛ уплачивается физическими лицами самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 226, подпунктов 1, 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ИП Хлиманенко И.Н., выплачивающий физическим лицам арендную плату за земельные паи, признается налоговым агентом по отношению к данным физическим лицам в проверяемом периоде в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что предприниматель отказался от реализации права на амортизационную премию, порядок ее использования не отражен в учетной политике налогоплательщика, амортизационная премия не применима к остаточной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие условия использования амортизационной премии в учетной политике организации не лишает налогоплательщика права на ее применение.

Из пояснений налогоплательщика следует, что амортизационная премия применена заявителем к первоначальной стоимости основных средств: сумма амортизационных отчислений на основные средства, введенные в эксплуатацию в 2017 году, первоначально заявленная в декларации по НДФЛ за 2017 год, скорректирована налогоплательщиком с учетом положений абзаца 3 подпункта 2 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и учтена при расчете НДФЛ.

Налоговым органом возражений относительно представленного заявителем расчета не представлено.

ИП Хлиманенко И.Н. не отказался от реализации права на применение амортизационной премии в 2017 года, а ошибочно включил в состав расходов не до 30% стоимости введенных в эксплуатацию основных средств, как позволяет закон, а 100 % стоимости, что и послужило причиной выявленного ответчиком нарушения налогового законодательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенных в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года по делу N А12-20171/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина