Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-7785/19

г. Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А35-5242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Михайловский ГОК": Галкин А.И., представитель по доверенности N 46 АА 1220052 от 13.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Простор": Смецкая А.Ф.. представитель по доверенности N б/н от 28.10.2019; Беденко С.Л., директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу N А35-5242/2019 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1124632015122, ИНН 4632171093) о взыскании 35927 руб. 28 коп., в том числе: 35927 руб. 28 коп. пени за несвоевременно выполненные работы по приложению N2 к договору подряда N181452 от 31.08.2018, а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Простор" к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании задолженности в размере 2 573 727,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 137,31 рублей по ст. 317.1 ГК РФ; процентов за несвоевременную оплату денежных средства в размере 122 137,31 рублей по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик) о взыскании 35 927 руб. 28 коп. пени за несвоевременно выполнение работ по договору подряда N 181452 от 31.08.2018, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 23.08.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Простор" к ПАО "Михайловский ГОК" о взыскании задолженности в размере 2 573 727,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 137,31 рублей по ст. 317.1 ГК РФ; процентов за несвоевременную оплату денежных средства в размере 122 137,31 рублей по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Михайловский ГОК" в пользу ООО "Простор" взыскано 2 573 727 руб. 83 коп. долга, 122079 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 2 695 807 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 479 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета требований с ПАО "Михайловский ГОК" в пользу ООО "Простор" взыскано 2 537 800 руб. 55 коп. задолженности, 122079 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 659 880 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 479 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А35-5242/2019, А35-8804/2019 в одно производство. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел может привести к затруднению (невозможности) исполнения решения по делу N А35-8804/2019, при полном или частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Михайловский ГОК", поскольку ООО "Простор" имеет возможность реализовать свое право на взыскание денежных средств с ПАО "Михайловский ГОК" по настоящему делу и в дальнейшем не исполнит встречные требования, по причине отсутствия денежных средств на счетах, что ставит Стороны в неравное положение (ст. 1 ГК РФ)

От ООО "Простор" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Простор" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2018 между ПАО "Михайловский ГОК" (заказчик) и ООО "Простор" (подрядчик) заключен договор подряда N 181452, в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "ЭЦ ТСЦ, ДШ, УЖДТ. Капитальный ремонт зданий и сооружений согласно план-графика капитальных ремонтов производственных зданий, сооружений и объектов социальной сферы ПАО "Михайловский ГОК" на 2018 год. (п. 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость работ ориентировочно составляет 1 162 316 руб. 17 коп. (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства (приложение N 2 к договору) работ и составляют:

Начало выполнения работ - 15.08.2018,

Окончание выполнение работ - 30.10.2018.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 588 626,84 рублей.

Поскольку работы, предусмотренные графиком производства работ на общую сумму 1 026 493,80 руб. выполнены не были, заказчик начислил подрядчику неустойку.

В соответствии с п. 8.3 при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложение N 2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0.05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору.

Общая сумма пени, за невыполнение в срок, указанных выше работ, составила - 35 927,28 руб.

23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что в 2018 выполнял работы по капитальному ремонту производственных зданий, сооружений и объектов социальной сферы на объектах ПАО "Михайловский ГОК" по договорам подряда N 180937 от 22.05.2018, N 180993 от 28.05.2018, N 181452 от 31.08.2018, N 181479 от 10.09.2018. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила по договору N 180937 от 22.05.2018 - 33 010,50 (тридцать три тысячи десять) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18% 5035,50 (пять тысяч тридцать пять) рублей 50 копеек., договору - N 180993 от 28.05.2018 - 645 914,12 (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 12 копеек, по договору N 181452 от 31.08.2018 - 465 259,02 руб., по договору N 181479 от 10.09.2018 - 1 429 544 руб. 19 коп. Общая сумма задолженности составила - 2 573 727 руб. 83 коп., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 101, т.д. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик обратился со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Несвоевременное сдача выполненных работ не является, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ основанием, освобождающим заказчика от их оплаты, но может служить основанием применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнены обязательства по договору подряда N 181452 от 13.08.2018 на общую сумму 1 026 493,80 руб., что послужило основанием для применения заказчиком меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Сторонами установлено, что при нарушении сроков выполнения работ по каждому пункту Графика производства работ (Приложение N 2) (начального, промежуточного, конечного) Подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0.05% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей стоимости по Договору (п. 8.3 договора).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, подрядчик ссылается на то, что просрочка возникла в связи с выполнением работ в особо опасных условиях, в связи с этим были нарушены сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по выполнению работ, при наличии оснований для их приостановления.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены частично, ввиду следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договорам подряда N 180937 от 22.05.2018, N 180993 от 28.05.2018, N 181452 от 31.08.2018, N 181479 от 10.09.2018 на общую сумму 2 573 727 руб. 83 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на заявленную им сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ представлено не было, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности обоснованно удовлетворены.

Кроме того, ООО "Простор" заявлено требование о взыскании 122 137,31 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, а также 122 137,31 рублей суммы процентов за несвоевременную оплату денежных средства по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Поскольку требование о взыскание задолженности заявлено по неденежному обязательству (подрядные отношения), а условия договора подряда не содержат положения о применении положений ст. 317.1 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании 122 137,31 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ законно отказано.

Вместе с тем, применимые меры гражданско-правовой ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о его неправомерности, ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что в отношении начисленных истцом процентов на суммы долга 206893,91 руб. с 17.06.2019 по 08.08.2019, на сумму долга 71564,64 за период с 31.12.2018 по 15.01.2019 истцом неверно определено начало течения срока оплаты. 17.06.2019 и 31.12.2018 определено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определен выходной день.

Поскольку следующим за днем нарушения обязательства является нерабочий день, суд первой инстанции обоснованно определил начисления неустойки с 17.06.2019, 31.12.2018.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210 по делу N А36-2279/2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 N Ф10-4993/2019 по делу N А54-8968/2018

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальны исковых требований в полном объеме, встречных требований частично, в результате зачета с ПАО "Михайловский ГОК" в пользу ООО "Простор" правомерно взыскано 2 537 800 руб. 55 коп. задолженности, 122079 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 2 659 880 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 479 руб. 00 коп.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А35-5242/2019, А35-8804/2019 в одно производство, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением встречного иска, а также отсутствием в АПК РФ нормы, регламентирующей подачу встречного зачетного иска на встречный иск и нормы, предусматривающей возможность одновременного изменения оснований и предмета иска, ПАО "Михайловский ГОК" подало в Арбитражный суд Курской области новый иск к ООО "Простор" от 06.09.2018 N 26-415юд о взыскании с него 2 586 418,53 руб. пени по п. 8.3. Договоров подряда за невыполнение согласованного Графика производства работ по договорам подряда N 181479 от 10.09.18 г., N 181496 от 11.09.18 г., N180 993 от 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области иск принят к производству, возбуждено производство по делу N А35-8804/2019, и назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2019.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учитывал нецелесообразность объединения дел в одно производство, в том числе, с учетом времени подачи исков и требований арбитражного процессуального законодательства, предъявляемых к срокам рассмотрения дел. При объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в объединении может привести к затруднению (невозможности) исполнения решения по делу N А35-8804/2019, при полном или частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Михайловский ГОК", поскольку ООО "Простор" имеет возможность реализовать свое право на взыскание денежных средств с ПАО "Михайловский ГОК" по настоящему делу и в дальнейшем не исполнит встречные требования, по причине отсутствия денежных средств на счетах, что ставит Стороны в неравное положение (ст. 1 ГК РФ) является предположительным и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для объединения дел.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу N А35-5242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина