Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-30575/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-32207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30575/2019) Муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-32207/2019(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск"

к Муниципальному унитарному предприятию "Вихоревский городской транспорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее - истец, ООО "Энергосфера-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Вихоревский городской транспорт" (далее - ответчик, МУП "Вихоревский городской транспорт") о взыскании 329 694,61 руб. задолженности, 8 048,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2019.

Решением суда от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик произвел зачет встречных требований, в результате чего задолженность у ответчика отсутствует.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО "Энергосфера-Иркутск" (продавец) и МУП "Вихоревский городской транспорт" (покупатель) заключен договор N 42/2018 купли-продажи реагентов (договор N 42/2018 от 21.09.2018).

Согласно пункту 1.1 договора N 42/2018 от 21.09.2018 покупатель обязался принять и оплатить в сроки предусмотренные договором стоимость реагентов (товар), наименование, количество, цена которых указаны в Приложении N 1.

ООО "Энергосфера-Иркутск" 20.09.2018 передало в собственность МУП "Вихоревский городской транспорт" следующие реагенты: гипохлорид кальция, гипохлорид натрия, известь негашеную комковую, соль поваренную пищевую, сульфат алюминия, в количестве, по цене указанным в Приложении N 1 к договору N 42/2018 от 21.09.2018.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 42/2018 от 21.09.2018 предусмотрено, что цена договора составляет 329 694,61 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в течение 3 банковских дней с даты настоящего договора.

МУП "Вихоревский городской транспорт" в установленный пунктом 3.2 договора N 42/2018 от 21.09.2018 не оплатило ООО "Энергосфера-Иркутск" цену указанного договора, задолженность "Вихоревский городской транспорт" перед "ЭнергосфераИркутск" по состоянию на 16.11.2018 составляет 329 694 руб. 61 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 30.10.2018 в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт принятия МУП "Вихоревский городской транспорт" товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1083 от 20.09.2018.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 329 694,61 рублей долга, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и проверив расчет, признал его подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, в связи с проведением зачета взаимных требований, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородно требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из изложенной нормы для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы наступил срок исполнения обоих требований. При этом сроком наступления обязательства в контексте проведения зачета является истечение срока, предусмотренного для исполнения этого обязательства, то есть последний день срока, предусмотренного для исполнения обязательства.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В силу статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств уведомления истца о зачете ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для зачета встречных требований у суда не имелось.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2019 года по делу N А56-32207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова