Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 11АП-19473/19

г. Самара

13 декабря 2019 г.

Дело N А55-23735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Миронова Е.В., доверенность N 2 от 28 июня 2019 года,

от ответчика - Спилиоти В.И., доверенность N 34 от 27 июня 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2019 года по делу N А55-23735/2018 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" (ОГРН 1176313046172), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1076320003275), город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1076320003275), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" (ОГРН 1176313046172), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", о взыскании основного долга в размере 9 887 069,65 руб., и процентов в размере 237 628,27 руб.

Кроме того, ООО "ТрансСтрой" заявлены встречные требования о взыскании с истца в их пользу ответчика денежные средства в общем размере 1 855 130,35 руб.

Решением суда от 05.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в размере 1 855 130,35 руб., и судебные расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 88 500,60 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 31 551 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 189, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать тканные материалы, средства индивидуальной защиты (далее - товар) и относящиеся к ним документы в собственность покупателя (ООО "Трансстрой"), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Истец утверждает, что поставщик выполнил свои обязательства по договору на сумму 11 742 200 руб., из которых стороной покупателя была оплачена лишь сумма в размере 1 855 130,35 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами на 11.04.2018 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 887 069,65 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2017 г. к договору поставки N 189 от 29.09.2017 г. приемка товара от поставщика оформляется подписанием универсального передаточного документа на переданный товар, в котором отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя. Универсальный передаточный документ подписывается в таком количестве, чтобы у каждого из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

По мнению истца, в результате оказания услуг поставки товара со стороны поставщика подписано с покупателем 25 универсальных передаточных документов на общую сумму 11 742 200 руб.: УПД N 557 от 02.10.2017 г. на сумму 510 232,75 руб.; УПД N 1 от 02.10.2017 г. на сумму 359 525 руб.; УПД N 581 от 02.10.2017 г. на сумму 244 800 руб.; УПД N 37 от 03.10.2017 г. на сумму 283 451,60 руб.; УПД N 408 от 03.10.2017 г. на сумму 365 400 руб.; УПД N 584 от 05.10.2017 г. на сумму 336 521 руб.; УПД N 579 от 05.10.2017 г. на сумму 328 855 руб.; УПД N 583 от 10.10.2017 г. на сумму 573 996,50 руб.; УПД N 573 от 11.10.2017 г. на сумму 375 996,50 руб.; УПД N 100 от 11.10.2017 г. на сумму 587 500 руб.; УПД N 63 от 11.10.2017 г. на сумму 374 800 руб.; УПД N 585 от 11.10.2017 г. на сумму 598 850 руб.; УПД N 65 от 12.10.2017 г. на сумму 597 600 руб.; УПД N 558 от 18.10.2017 г. на сумму 581 420 руб.; УПД N 559 от 19.10.2017 г. на сумму 550 633,40 руб.; УПД N 560 от 02.11.2017 г. на сумму 364 164,75 руб.; УПД N 233 от 02.11.2017 г. на сумму 598 600 руб.; УПД N 58 от 02.11.2017 г. на сумму 597 600 руб.; УПД N 561 от 06.11.2017 г. на сумму 565 900 руб.; УПД N 562 от 10.11.2017 г. на сумму 508 720 руб.; УПД N 580 от 10.11.2017 г. на сумму 394 000 руб.; УПД N 567 от 14.11.2017 г. на сумму 523 450,00 руб.; УПД N 568 от 15.11.2017 г. на сумму 474 300 руб.; УПД N569 от 15.11.2017 г. на сумму 466 850 руб.; УПД N 572 от 15.11.2017 г. на сумму 580 030 руб.

Оплата по данным УПД ответчиком на расчетный счет истца была произведена 27.03.2018 г. в размере 510 232,75 руб., 02.04.2018 г. в размере 359 525 руб. и 03.04.2018 г. в размере 985 372,60 руб. Больше оплат не поступало.

02.07.2018 г. от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить отгруженный товар на сумму 9 887 069,65 руб., которую они получили 05.07.2018 г. до настоящего времени оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" денежные средства в общем размере 1 855 130,35 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования к ответчику на договоре поставки N 189 от 29.02.2017 г., согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать тканные материалы, средства индивидуальной защиты (далее - товар) и относящиеся к ним документы в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Также истец, ссылаясь на универсальные передаточные документы, указывает, что поставщик выполнил свои обязательства по договору на сумму 11 742 200 руб., из которых стороной покупателя была оплачена лишь сумма в размере 1 855 130,35 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами на 11.04.2018 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 887 069,65 руб.

Вместе с тем, по мнению ответчика, все документы, на которых основаны исковые требования истца, Иняковой Ириной Викторовной, являющейся руководителем ООО "Трансстрой", не подписывались, и как следствие, печатью ООО "Трансстрой" не скреплялись. При этом ответчик ссылался на выводы, содержащиеся заключении специалиста от 15.10.2018 г. N 77.06.005-18.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу двух судебных экспертиз: судебно-почерковедческой - в отношении подписей Иняковой И.В.; и судебно-технической реквизитов документов - в отношении оттисков печати.

Определением суда от 18.12.2018 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебных экспертиз, и по делу назначены судебно-техническая экспертиза оттиска печати и судебная почерковедческая экспертиза, а проведение экспертиз поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Корнилаевой Н.Е., Чулкову В. А., Мироненко А. А.

24.05.2019 г. в материалы дела от ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 13.05.2019 г. Согласно данному заключению: 1) Решить вопрос, самой Иняковой И.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Иняковой И.В. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; 2) Оттиски печати ООО "Трансстрой" в исследуемых документах нанесены не клише печати ООО "Трансстрой".

Между тем, при сравнении исследуемых подписей от имени Иняковой И.В. с подписями самой Иняковой И.В. установлены различия степени выработанности (в образцах - высокая), а также следующих частных признаков: форма движений при выполнении, формы движений при соединении, относительной протяженности движений по вертикали при выполнении, относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении, относительного размещения движений при выполнении.

Следовательно, данный вывод подтверждает позицию ответчика, что подписи на документах, предоставленных для исследования экспертам, выполненных от имени Иняковой И.В. выполнены не Иняковой И.В. Поскольку степень выработанности почерка является одним из основных признаков различия между исследуемыми объектами и образцами.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО "Трансстрой" в документах, представленных для исследования нанесены не клише печати ООО "Трансстрой", образцы оттисков которой представлены на исследование, а иным клише печати.

Указанное также подтверждает позицию ответчика, что подписи на документах, предоставленных для исследования экспертам, выполненных от имени Иняковой И.В., выполнены не Иняковой И.В.

В соответствии с п. 4.4 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.5 договора, оплата покупателем товара после его поставки и принятия возможна только по согласованию сторон.

Также п. 6.2.1 договора установлено, что покупатель вправе в случае, если поставщик, получивший платеж за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, потребовать от поставщика передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Таким образом, из положений договора следует, что в общем порядке оплата осуществляется перед поставкой товара, и только в случае отдельного согласования сторонами допускается оплата товара после его поставки. Однако доказательств такого согласования ООО "Дело" не представлено.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на представленных в материалы дела УПД и акте сверки взаимных расчетов, которые, по мнению истца, подтверждают поставку товара в адрес ответчика. Однако, результаты проведенной почерковедческой экспертизы показывают, что точно не установлен факт подписания указанных документов генеральным директором ООО "Трансстрой". Более того, технической экспертизой установлено, что оттиск печати, имеющийся на спорных документах не совпадает с оригинальным оттиском печати ООО "Трансстрой".

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ, представленные истцом УПД и акт сверки взаимных расчетов не могут быть расценены как достоверные доказательства.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком сделаны запросы и представлены в материалы дела ответы от организаций, оказывающих услуги по перевозке грузов. В указанных ответах ООО "Фавор" и ИП Бычков И.С. подтвердили отсутствие факта спорной отгрузки товара.

Исходя из содержания ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановления Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 и Приказа Минтранса РФ от 11.02.2008 г. N 23 экспедиторскими документами являются экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, которая заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

ООО "Деловые линии" в своем ответе указало, что все услуги оказываются ООО "Деловые линии" только посредством использования экспедиторских расписок.

Однако ООО "Дело" не представило экспедиторских расписок, подтверждающих использование услуг экспедиторских компаний для доставки груза в адрес ООО "Трансстрой".

Таким образом, в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка истца в обоснование своих требований на товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров от ООО "АРТиФАКТ" к ООО "ДЕЛО", а также 23 копии сертификатов соответствия и 8 деклараций соответствия, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку товара истцом в адрес ответчика, в том числе в связи с тем, что в графах товарно-транспортных накладных, отведенных для отметок о приемке груза, стоит подпись Генерального директора ООО "ДЕЛО" Цюпы О.А., а также печать ООО "ДЕЛО". Какие-либо указания на то, что груз был принят ответчиком, подписи уполномоченного лица ответчика, а также печати ответчика на указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют.

Также судом обоснованно отмечено в решении, что сертификат соответствия N ТС RU С-RU.AB73.B.00078, серия RU N 0425222, срок действия 29.08.2016 г. по 28.08.2021 г. выдан на следующую продукцию: одежда специальная: комплекты мужские (куртка, брюки, фартуки) для защиты от искр и брызг расплавленного металла 1 и 2 класса защиты, в том числе для защиты от повышенных температур (конвективного тепла, теплового излучения, контакта с нагретой поверхностью до 250°С) из парусины полульняной с огнезащитными свойствами, с защитными накладками из спилка кожевенного и из хлопчатобумажной ткани "FlapStone" с огнезащитной отделкой, модели. Однако в спорных универсальных передаточных документах отсутствует такой вид товара.

Аналогичные несоответствия выявлены в сертификате соответствия N ТС RU С-RU.JIR02.B.00052, серия RU N 0015842, срок действия с 27.11.2013 г. по 26.11.2018 г.; сертификате соответствия N ТС RU C-RU.AE73.B.00079, серия RU N 0425223, срок действия с 29.08.2016 г. по 28.08.2021 г.; сертификате соответствия N ТС RU С-RU.A_H21.B.02842; сертификат соответствия N ТС RU C-RU.AB73.B.00296, серия RU N0463228, срок действия с 17.12.2016 г. по 06.12.2021 г. и др.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные товарно-транспортные накладные, декларации и сертификаты соответствия не являются относимыми доказательствами, так как сам по себе факт покупки товара ООО "Дело" у ООО "АРТиФАКТ" не подтверждает поставку товара от ООО "Дело" в адрес ООО "Трансстрой".

Кроме того, в соответствии с письмом от 25.09.2019 г. N 03-22/019812 Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в исполнение запроса от 23.08.2019 г. N А55-23735/2018 сообщила, что ООО "ТрансСтрой" (ИНН 6321183822) за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. представляло декларации по НДС к уплате, счета-фактуры выставленные контрагентам ООО "Дело" и ООО "Ресурс" отсутствуют в книгах покупок.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств возникновения задолженности (товарные накладные и иные финансово-хозяйственные документы), а также доказательств возникновения задолженности именно у ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 887 069,65 руб., и процентов в размере 237 628,27 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в общем размере 1 855 130,35 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец подтверждает получение от ответчика денежных средств в общем размере 1 855 130,35 руб., которые были перечислены следующими платежными поручениями: от 27.03.2018 г. N 89 на сумму 510 232,75 руб.; от 02.04.2018 г. N 96 на сумму 359 525 руб.; от 03.04.2018 г. N 97 на сумму 985 375,60 руб.

В связи с непоставкой продукции, в счет которой были перечислены вышеуказанные авансовые платежи, ответчик направил в адрес истца письмо (претензию) от 12.07.2018 г. исх. N 18, в котором потребовал в течение 7 дней осуществить возврат данных авансовых платежей (1 855 130,35 руб.).

По состоянию на день подачи настоящего встречного искового заявления истец не вернул в адрес ответчика полученные авансы.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд правильно посчитал, что требование ответчика о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 855 130,35 руб. является обоснованным.

Кроме того, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе сведения из книги продаж об операциях за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г., квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, подтверждение даты отправки, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доказательства представлены после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что экспертное заключение соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Судом правильно указано, что сама по себе невозможность эксперта определить принадлежность или непринадлежность подписи на документе лицу, если соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Кроме того, само несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец суду не представил.

Таким образом, учитывая соответствие экспертного заключения от 13.05.2019 г. требованиям, предъявленным к нему АПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, а именно обоснованности заключения эксперта, построении его на основе традиционной методики, которая указана в заключении и отсутствии противоречий в выводах, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГК РФ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По мнению истца, все заявленные товары в указанных выше УПД были приобретены ответчиком у истца для нужд по контракту выигранному по аукциону.

Ответчик стал победителем в аукционе по заключению договора по поставке средств индивидуальной защиты для нужд ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на 2017 г., номер контракта N 17729314745 17 002574 от 05.09.2017 г., категория одежда, спецодежда, форменная одежда.

Между тем, ознакомившись на сайте: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestr Number=1772931474517002574 с содержанием контракта N 17729314745 17 002574 от 05.09.2017 г. на поставку средств индивидуальной защиты для работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, заключенного с ООО "Трансстрой", суд правильно посчитал, что предметом государственного контракта явилась готовая одежда и обувь, тогда как предметом спорного контракта была поставка материалов.

Доказательства того, что одежда и обувь для нужд ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России были изготовлены именно из материалов истца суду не представлены.

Таким образом, суд не усмотрел наличие связи указанной сделки с договором поставки N 189 от 29.02.2017 г., а также то, что при рассмотрении настоящего спора каким либо образом затрагиваются права и законные интересы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Кроме того, довод жалобы о том, что по договору N 189 от 29.02.2017 г. не требовалась согласование сторонами условия об оплате товара после поставки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.5 договора, оплата покупателем товара после его поставки и принятия возможна только по согласованию сторон.

Также п. 6.2.1 договора установлено, что покупатель вправе в случае, если поставщик, получивший платеж за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, потребовать от поставщика передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Доводы жалобы истца основаны на представленных в материалы дела УПД и акте сверки взаимных расчетов, которые, по мнению истца, подтверждают поставку товара в адрес ответчика.

Однако, результаты проведенной почерковедческой экспертизы показывают, что точно не установлен факт подписания указанных документов генеральным директором ООО "Трансстрой".

Более того, технической экспертизой установлено, что оттиск печати, имеющийся на спорных документах не совпадает с оригинальным оттиском печати ответчика, а поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 71 АПК РФ, правильно посчитал не относимыми доказательствами представленные истцом УПД и акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, из положений договора следует, что в общем порядке оплата осуществляется перед поставкой товара, и только в случае отдельного согласования сторонами допускается оплата товара после его поставки. Однако доказательств такого согласования истцом суду не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2019 года по делу N А55-23735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова