Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-12650/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-2465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от индивидуального предпринимателя Спицына Александра Викторовича: представитель Шалин А.В. по доверенности от 09.04.2019, паспорт;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-2465/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Спицыну Александру Викторовичу

(ИНН 231104859989, ОГРНИП 304231128000120) о сносе самовольного строения, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спицыну Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2257, площадью 18 948 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок истец вправе совершить эти действия за свой счет с возложением на ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Спицына А.В. на самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2257.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком спорного объекта без получения необходимых разрешений на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2257 не обладает признаками недвижимого имущества (является металлической каркасной конструкцией). Ответчиком доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Действуя добросовестно и разумно, предприниматель должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, спорный объект рассчитан на непродолжительную эксплуатацию, не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборным и может быть перемещен, указанный объект является некапитальным. Спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам санитарным нормам и правилам, возведен на земельном участке принадлежащим ответчику, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не затрагивает права третьих лиц, что исключает признание указанного объекта самовольным строением. Поскольку спорный объект не является капитальным, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию мер к его легализации.

В судебное заседании истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явки представителя не обеспечил, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Спицын А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2290, площадью 33 940 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.11.2018 N 23/001/156/2018-4306 на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2257, площадью 18 948 кв.м, на которое 27.09.2018 зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Ссылаясь на факт возведения ответчиком нежилого здания в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Из содержания положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.03.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочное бюро".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы технические характеристики объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2257, площадью 18948 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2290 по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ?

- соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2257, площадью 18948 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2290 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, превышает ли спорный объект параметры разрешенного строительства?

- создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 12.04.2019 N 02-03-2019 сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2257, площадью 18948 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2290 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ (далее - нежилое здание) представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, включающую в себя помещения, сети и системы инженернотехнического обеспечения (электричество, водоснабжение и водоотведение) и предназначенную для деятельности людей (складирование продукции). Нежилое здание имеет форму прямоугольника с максимальными размерами по внешнему обмеру 229,0 х 84,0 м, состоит из двух помещений, высота строения - 15,1 м; площадь застройки 18948 кв.м; здание неотапливаемое, строительная система - металл; конструктивная система - каркасная с шагом колонн 6,0 х 12,0 х 24,0 м; наружные ограждающие конструкции - стеновые сэндвич-панели толщиной 0,1 м.

2. Нежилое здание соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, предъявляемым к аналогичным строениям с фактическими характеристиками объектами. Нежилое здание параметры разрешенного строительства не превышает.

3. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, затрагивает ли права третьих лиц.

С учетом полученного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2257 не обладает признаками недвижимого имущества (является металлической каркасной конструкцией), соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не превышает параметров разрешенного строительства.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Спицын А.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления капитальности объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0422002:2257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2290.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное бюро" Евтых Аскеру Адамовичу.

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертно-оценочное бюро" N 02-09-2019 от 17.10.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2257, площадью 18 948 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2290 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, не является объектом недвижимого имущества, ввиду того, что не обладает следующим рядом признаков, относящих его к объекту недвижимого имущества:

- исследуемый объект может быть демонтирован и перевезен для монтажа на новое место многократно без ущерба для её несущих элементов;

- в соответствии с принятыми конструктивными решениями исследуемое здание технически возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

На основании выполненных исследований эксперт приходит к выводу, что в соответствии с ГОСТ Р 54257-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", с п. 10 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ и с информационным письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N КЧ-48-981 от 10.10.06 г., нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2257, площадью 18 948 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2290 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, не является объектом капитального строительства, а является сборно-разборным сооружением.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-2465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев