Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16456/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А50-7312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Земляков С.Е., доверенность от 01.04.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Техноресурс плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении исполнения судебного акта от 02 октября 2019 года по делу N А50-7312/2019

по иску ООО "Югорское юридическое агентство" (ОГРН 1088602008384, ИНН 8602118639)

к ООО " Техноресурс плюс" (ОГРН 1045900353443, ИНН 5903045964)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское юридическое агентство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" (ответчик) о расторжении агентского договора N 63/02-2015Р от 01.02.2015, о взыскании 249 059 руб. 95 коп. задолженности по агентскому договору N 63/02-2015Р от 01.02.2015 за период ноябрь 2018 года по март 2019 года, 10 233 руб. 88 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ истца от иска в части расторжения агентского договора N 63/02-2015Р от 01.02.2015.

27.09.2019 судом принята резолютивная часть решения, производство по настоящему делу в части требования о расторжении агентского договора N 63/02-2015Р от 01.02.2015 прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены, судом взыскана задолженность в сумме 249 059 руб. 95 коп., неустойка в сумме 10 233 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 009 руб.

01.10.2019 после принятия резолютивной части решения от истца поступило заявление об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между ответчиком и ОАО ВЦ "ИНКОМУС", в пределах суммы, удовлетворенной судом, наложить арест на расчетный счет N 40702810149770001828.

Определением суда от 02.10.2019 заявление истца удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковских счетах ООО "Техноресурс плюс" в пределах суммы 266 302 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в заявлении об обеспечении исполнения решения суда отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обеспечения исполнения решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а указанные истцом в заявлении доводы носят предположительный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, посчитал достаточным применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие и находящиеся на банковских счетах, в пределах удовлетворенной денежной суммы, указав, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, а также причины своего обращения в суд, а именно отметил, что сумма задолженности, взысканной судом, является для истца значительной, ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенных истцом доводов достаточно для наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах удовлетворенных требований, требуемая обеспечительная мера связана с предметом взыскания, соразмерна ему, направлена на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и позволяет обеспечить фактическую реализацию судебного акта арбитражного суда.

Принятая судом обеспечительная мера не нарушает права ответчика, поскольку не препятствует ему осуществлять свою хозяйственную деятельность, носит временный характер и направлена на сохранение существующего положения между сторонами, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет реальную возможность исполнить судебный акт.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, а также исходя из того, что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям, направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2019 года по делу N А50-7312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева