Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-21108/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-29472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-29472/2019

по иску ООО "Лючия"

к ООО СМУ "Гражданстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лючия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании в пользу суммы неустойки по договору N 09-09-16 от 26.09.2016 в размере 504 884,72 руб., взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании определения по делу N А32-6775/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить суммы взыскиваемой неустойки до 105 267,09 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. размер неустойки значительно превышает размер неустойки, рассчитанный за спорный период с применением учетной ставки Банка России, кроме этого, размер неустойки, определенный в договоре, значительно превышает средний размер процентов по кредитам, установленный в период с февраля 2016 года по июнь 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания неустойки.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) и ООО "Лючия" (подрядчик) заключен договор N 09-09-16 от 26.09.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные договором, в объеме и в соответствии с рабочей документацией 15-01-2013-ПС, 15-01-2013-СС, передаваемой по акту приема-передачи Рабочей документации (Приложение N 1 к договору), в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., комплекс работ по устройству охранно-пожарной сигнализации и телефонизации, радиофикации, телевидения, на объекте строительства: "Детский сад по пер. Ильича, б/н в ст. Старотитаровской, Темрюкский район", включая возможные работы, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Истцом выполнены обязательства по договору (акт технической готовности электромонтажных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.02.2017) Ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи в размере 1 600 000 рублей. Однако обязательства по приемке выполненных работ ответчиком исполнены не были, оставшаяся сумма договора в размере 1 012 695,64 рублей истцу не уплачена.

ООО "Лючия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО СМУ "Гражданстрой" задолженности в размере 1 012 695 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 328 руб. 41 коп.

ООО СМУ "Гражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о взыскании с ООО "Лючия" пени по договору 09-09-16 от 29.06.2016 в размере 530 377 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-43559/2017, вступившим в законную силу, основные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Лючия" взыскано 1012695 руб. 64 коп. задолженности, 51 328 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23640 руб. расходов по уплате госпошлины. По встречному иску с ООО "Лючия" в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" взыскано 253431 руб. 47 коп. пени и 7105 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Лючия" взыскано 1 012 695 руб. 64 коп. задолженности, 16534 руб. 59 коп. расходов по плате госпошлины; с ООО "Лючия" в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" взыскано 202103 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СМУ "Гражданстрой" в течение трех месяцев задолженность не погашена, в связи с чем, ООО "Лючия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО СМУ "Гражданстрой" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО СМУ "Гражданстрой" погасило задолженность перед истцом, перечислив 27.02.2019 сумму в размере 330 663 рублей, 26.03.2019 - сумму в размере 496 463,94 рублей.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ на срок более чем 10 рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Посчитав, что ООО СМУ "Гражданстрой" нарушило сроки исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "Лючия" работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-43559/2017 подтверждается факт выполнения ООО "Лючия" работ на сумму 2612695 руб. 64 коп. Вместе с тем, как указывает истец, оставшаяся сумма договора в размере 1 012 695,64 рублей истцу не была уплачена, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО СМУ "Гражданстрой" погасило задолженность перед истцом, перечислив 27.02.2019 сумму в размере 330 663 рублей, 26.03.2019 - сумму в размере 496 463,94 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ исполнены с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2017 по 04.04.2019 в сумме 504 884,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ на срок более чем 10 рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено. Ответчик возражений относительно периода начисления, методологии расчета и арифметической правильности не заявил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 105 267,09 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.4 договора не признавался недействительным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся судебной практике, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-29472/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко