Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-3235/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2020 г. N Ф04-3801/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-3235/2019(3)) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N3 шахта "Анжерская-Южная" (630108, г. Новосибирск, ул. Площадь Труда, д. 1, офис 619; ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение временным управляющим Коровченко Г.В. возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N3 шахта "Анжерская-Южная",

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Коровченко Г.В. - Иванков Н.О. (доверенность от 10.10.2019, диплом N 31 от 28.06.2013),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гранд-ЛК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-38763/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич, член Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 12.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Данил Александрович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

04.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России) на ненадлежащее исполнение временным управляющим Коровченко Г.В. возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим Коровченко Г.В. возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ сделок должника подготовлены ненадлежащим образом. В нарушение Постановления N 367 временным управляющим не проанализирована и не представлена в заключениях информация о находящемся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области исковом заявлении об истребовании у ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" объектов имущества в количестве 293, принадлежащего истцу на праве собственности. Временным управляющим в заключении не представлен анализ экономической целесообразности заключения сделки по поручительству, а также не представлено в суд возражений против всей суммы требований ИП Шарапова А.П. Полноценный анализ дебиторской задолженности временным управляющим не проводился.

От арбитражного управляющего Коровченко Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому нарушения действующего законодательства в целом, методических рекомендаций в частности, уполномоченным органом не зафиксировано. Временный управляющий, проведя финансовый анализ на основании имеющихся бухгалтерских и налоговых документов, а также руководствуясь сведениями, отображенными в общем доступе, пришел к верным выводам, не нарушил положения Закона о банкротстве и не нарушил прав уполномоченного органа. Просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, определение суда от 09.10.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Коровченко Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается нарушений временным управляющим норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов; требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что арбитражным управляющим Коровченко Г.В.:

1. Не проведен надлежащим образом анализ финансового состояния должника в период процедуры наблюдения; анализ содержит упоминание об Ордынском районе НСО, характеристики 2012-2016 годов;

2. Не проанализирована производственная деятельность должника, информация об имуществе должника (дело N А27-19040/2018);

3. Не проанализирован договор поручительства от 05.07.2016, не представлены возражения на требования ИП Шарапова А.П.;

4. Не истребованы у руководителя должника документы ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения финансового анализа), согласно которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа учитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что основные выводы финансового анализа уполномоченным органом не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам, технические недочеты не являются основанием для признания финансового анализа недействительным.

В период процедуры банкротства должника им не велась хозяйственная деятельность, не производились сделки, существенным образом влияющие на изменение ликвидности общества, на изменение выводов, сделанных в анализе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие анализа по хозяйственным операциям должника на период банкротства никаким образом не свидетельствует об изменении тезисов, отображенных в заключении о фиктивном и преднамеренном банкротстве, так как в случае с фиктивным банкротством (статья 197 УК РФ) - заявителем по делу выступает не должник, не аффилированное с должником лицо, не контролирующее должника лицо, в случае с преднамеренным банкротством (статья 196 УК РФ) - не установлены действия руководителя должника, совершенные в ходе процедуры наблюдения, ухудшившие положение должника.

Инвентаризация имущества должника производится в процедуре конкурсного производства должника. Надлежащее и полное исследование имущества и имущественных прав на предмет его указания в составе активов должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что у арбитражного управляющего имеется обязанность сделать заключение по ряду вопросов, обязательно отраженных в анализе, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил исполнение данной обязанности временным управляющим надлежащим образом, поскольку данное заключение сделано, сделаны соответствующие выводы.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим не проанализирован договор поручительства от 05.07.2016, не представлены возражения на требования ИП Шарапова А.П.., суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 по делу N А45-38763/2018 включено требование индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича в размере 485 790 000 рублей 00 копеек, в том числе: 450 000 000 рублей 00 копеек - основного долга, 35 775 000 рублей 00 копеек - неустойки, 15 000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича основаны на решении Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу N А67-7173/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Следовательно, договор поручительства от 05.07.2016 может быть оспорен в установленном порядке конкурсным управляющим при наличии оснований.

Временный управляющий как профессиональный субъект, обладающий специальными познаниями в сфере процедуры банкротства, вправе самостоятельно решать предъявлять ему возражения на требования кредиторов или нет, и какие предъявлять возражения.

Тот факт, что управляющий не заявил возражения на требования кредитора, не свидетельствует о противоправности в его действиях.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что при включении требования ИП Шарапова А.П. в реестр требований кредиторов должника кредитором ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" были заявлены возражения, позицию кредитора отзывом от 27.03.2019 и в судебном заседании поддержал представитель уполномоченного органа. Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления ИП Шарапова А.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего должника.

По доводу уполномоченного органа о том, что временным управляющим не истребованы у руководителя должника документы ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства подачи или неподачи соответствующего заявления не влияют на рассмотрение заявлений об убытках и о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего должника.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав и законных интересов заявителя, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом в этой части жалобы ФНС России.

Заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) временного управляющего Коровченко Г.В. законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" Коровченко Г.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова