Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-28812/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-69232/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28812/2019) ООО "Результат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-69232/2019 (судья Орлова Е.А.),

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Результат"

о взыскании 438 006 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (193148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, 35, ОГРН: 1047818001670, далее - Общество) о взыскании 438 006 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 23.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Результат" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 438 006 руб. неустойки по договору водоотведения от 31.05.2012 г. N 12-645957-О-ВО и 11 760 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано ООО "Результат".

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения исковых требований, исходя из однократной учетной ставки (ставке рефинансирования) в сумме 150 301,08 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" была осуществлена математическая ошибка при расчете, ООО "РЕЗУЛЬТАТ" ходатайствовало о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Податель жалобы полагает, что учетную ставку (ставку рефинансирования) следует применять на дату вынесения решения суда. Решение суда было вынесено 23.08.2019, ключевая ставка составляла в указанный период 7,25% годовых. Податель жалобы ссылается на отсутствии указания на год, за который производился расчет пени. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, расчет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" нельзя признать обоснованным и арифметически верным; а рассчитанная заинтересованным лицом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и повлечет получение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" необоснованной выгоды.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу решениями суда от 10.07.2017 по делу N А56-29599/2017 и решением от 28.12.2017 по делу N А56-17614/2017 с ООО "Результат" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.05.2012 N 12- 645957-О-Во и пени в сумме 357 411,42 руб. и 1 489 238,85 руб. соответственно, всего 1 846 650,27 руб.

Во исполнение судебных актов Общество перечислило в счет погашения задолженности:

10.01.2018 - 355 532,50 руб.

29.03.2018 - 711 064,99 руб.

29.03.2018 - 669 561,64 руб.

29.03.2018 - 65 143,92 руб., всего 1 801 303,05 руб.

Истец произвел расчет пени за период от дня, следующего за днем окончания расчета пени, взысканной по вышеуказанным решениям суда и по день фактической оплаты задолженности и выставил ответчику счета на оплату суммы пени.

Претензия от 21.02.2019 N 360-04-1072/19 об оплате неустойки была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

В соответствии с пунктами 30, 49, 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 "О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644" (вместе с "Разъяснениями по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения"), при получении от абонента фактической оплаты организация ВКХ пересчитывает ранее начисленные пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности организации ВКХ, включается в период расчета неустойки (пени).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при расчете неустойки, начисленной на задолженность, подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, установленная на дату исполнения обязательства.

По состоянию на 10.01.2018 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75%, по состоянию на 29.03.2018 - 7,5%.

Согласно расчету (л.д.60) истец правильно применил при начислении неустойки ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения ответчиком обязательства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-69232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков