Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 17АП-16263/19

г. Пермь

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-12446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-12446/2019

по иску ООО "Урал-Энергокотлоочистительныеработы" (ОГРН 1126683002203, ИНН 6683001745, Свердловская область, пгт. Рефтинский)

к ООО "Феникс" (ОГРН 1106603000020, ИНН 6603023295, Свердловская область, пгт. Рефтинский)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Иванова Н.В., решение от 17.11.2018 N 1, Воробьева Т.Ю., доверенность от 05.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Энергокотлоочистительныеработы" (далее - истец, общество "Урал-Энергокотлоочистительныеработы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, общество "Феникс") о взыскании 3 095 455 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счет на оплату от 02.02.2016 N 63, спецификация от 01.02.2016, товарная накладная от 15.02.2016 N 76, чеки по операциям от 10.02.2016, от 05.02.2016, приложение к договору от 03.02.2016 N 177887, приложение к договору от 04.01.2016 N 177197, товарно-транспортная накладная от 12.02.2016 на основании части 2 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Урал-Энергокотлоочистительныеработы" перечислены обществу "Феникс" согласно выпискам с расчетного счета денежные средства:

- в размере 263 118 руб. 24 коп. по договору подряда от 02.12.2015 N 04/15;

- в размере 374 878 руб. 67 коп. по договору подряда от 01.01.2016 N 01/2016;

- в размере 137 599 руб. 80 коп. по договору подряда от 05.02.2016 N 2/2016;

- в размере 114 500 руб. по договору подряда от 01.02.2016 N ; 3-2016;

- в размере 301 304 руб. 17 коп. по договору подряда от 01.02.2016 N 3-2016 и от 15.02.2016 N 04-2016;

- в размере 1 450 000 руб. по договору поставки от 01.03.2016 N 06-2016;

- в размере 128 330 руб. 90 коп. по договору подряда от 01.02.2016 N 03-2016;

- в размере 325 723 руб. 94 коп. по договору подряда от 01.04.2016 N 08-2016.

Обществу "Феникс" направлена претензия от 31.01.2019 N 01/01/2019 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение обществом "Феникс" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Урал-Энергокотлоочистительныеработы" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 168, 195, 199, 202, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств возврата денежных средств или встречного предоставления на спорную сумму в материалы дела не представлено, доводы общества "Феникс" о реальном исполнении договоров подряда документально не подтверждены; фиктивность исполнения договоров подтверждена материалами дела N А60-61763/2016, протоколами допроса, протоколом очной ставки от 19.12.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неисполнении обществом "Феникс" обязательств по договорам на сумму 3 095 455 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы о фиктивности данных сделок, документов, представленных в материалы дела в качестве подтверждения исполнения договоров, не соответствуют действительности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих действительное исполнение обществом "Феникс" обязательств по договорам подряда и поставки на спорные суммы перечисленных истцом денежных средств.

Из протокола допроса подозреваемого от 08.12.2017, протокола дополнительного допроса обвиняемой от 13.09.2018, протокола очной ставки от 19.12.2017, решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 N А60-61763/2016, письма налогового органа от 21.06.2018 N 10-41/10635 усматривается, что в период осуществления спорных платежей между единоличными исполнительными органами обществ "Урал-Энергокотлоочистительныеработы" и "Феникс" была достигнута договоренность о создании формального документа оборота с целью вывода из общества "Урал-Энергокотлоочистительныеработы" денежных средств.

Ответчиком не представлено в материалы дела сведений, подтверждающих наличие у общества "Феникс" материально-технических, кадровых, финансовых ресурсов или оборудования, достаточных для исполнения обязательств по договорам подряда.

Материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком заработной платы работникам, закупку материалов и оборудования, выдачу пропусков на объект выполнения работ работникам общества "Феникс".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу N А60-12446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева