Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-10321/19

город Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А27-13353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (N 07АП-10321/2019) на решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13353/2019 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица Инициативная, 70, офис 202, ОГРН: 1144205012456, ИНН: 4205292200) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (300012, Тульская область, город Тула, улица Советская, дом 67, офис 301, ОГРН: 1057101213916, ИНН: 7107091934) о взыскании 941 298 руб. 10 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Ковтун С.О., выписка из ЕГРЮЛ, приказ, паспорт; Ковтун М.С. по доверенности от 25.06.2019, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) задолженности в сумме 853 277 руб. 70 коп., пени в сумме 88 070 руб. 40 коп. по договору поставки N 1-07/02.07.18 от 02.07.2018.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 853 277 руб. 70 коп. задолженности, 88 070 руб. 40 коп. пени, всего 941 348 руб. 10 коп., 21 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что истцом в материалы дела не представлены заявки от покупателя, доверенности, выданные ООО "Сфера" на уполномоченного представителя, ответственного за разгрузку и приемку товара, указанного в подписанных сторонами спецификациях; отсутствие со стороны суда оценки обстоятельствам относительно количества продукции, указанной в накладной, которое существенно превышает количество, согласованное сторонами в спецификациях; необоснованное начисление пени, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от всей суммы задолженности, учитывая условия договора и наличие авансовых платежей; о производимых поставках за пределами действия договора, то есть после 31.12.2018 (последний срок действия договора) и отсутствие оснований полагать, что при передаче товара по УПД N 1 от 08.02.2019 и N2 от 22.02.2019 (в отсутствие ссылок на реквизиты договора поставки) стороны фактически продолжали взаимодействовать в рамках заключенного договора поставки, а порядок оплаты и определение периода просрочки платежей по ним не может регулироваться условиями договора как и применение договорной неустойки, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Модуль" (поставщик) и ООО "Сфера" (покупатель) заключен договор поставки N 1-07/02.07.18 от 02.07.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию; продукция поставляется покупателю партиями в объеме и в сроки, указанные в заранее согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 17.07.2018, N 2 от 13.07.2018, N3 от 17.07.2018, N 4 от 26.07.2018, N5 от 19.11.2018, N 6 от 11.07.2018, согласно которым поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 18 487 660 руб.

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 17.07.2018, N 2 от 13.07.2018, N3 от 17.07.2018, N 4 от 26.07.2018, N5 от 19.11.2018, N 6 от 11.07.2018, согласно которым поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 18 487 660 руб.

Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50 % - предоплата, 30% - в течение 3-х дней с даты уведомления о готовности изделий к отгрузке, оставшиеся 20 % - в течение 3-х дней с даты поставки изделий на объект строительства (п. 3 спецификаций N N 1, 2, 3, 4, 6). Согласно п. 4 спецификации N 5 оплата производится по следующей схеме: стоимость изделий 70 % - предоплата, 30 %- в течение 3-х дней с даты подписания документа, подтверждающего факт приемки (ТОРГ-12, УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 18 487 660 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 12 от 05.09.2018, N 13 от 05.09.2018, N 14 от 07.09.2018, N15 от 07.09.2018, N 16 от 14.09.2018, N 17 от 20.09.2018, N 24 от 21.12.2018, N 1 от 08.02.2019, N 2 от 22.02.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями обеих сторон. В дополнение к УПД N 14 от 07.09.2018 и N 2 от 22.02.2019 представлены первичные документы по перевозке (договор на организацию перевозок автомобильным транспортом N 17 от 03.09.2018, транспортные накладные, доверенность на получение груза).

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 853 277 руб. 70 коп., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх.N 01-06/06.05.19).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара ответчику на общую сумму 18487660 руб. и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспорено, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 853 277 руб. 70 коп., суд пришел к выводу о наличии задолженности по спорному договору со стороны ответчика в заявленном размере, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив данное требование в полном объеме.

При этом, в подтверждение своих выводов суд первой инстанции обоснованно указал, что размер взыскиваемой основной задолженности подтвержден представленным актом сверки, направленным ответчиком истцу посредством электронной связи, в который также включены расчеты по заключенному между сторонами договору N 64/НПС от 27.08.201 и расшифровкой указанного ответчиком сальдо (536463,70 руб.) в акте сверки по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того, наличие задолженности ответчик не опровергает и в апелляционной жалобе.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии соответствующих заявок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт договора 4.1. содержит условие о наличии заявок от покупателя.

Однако данный пункт не содержит в себе обязательного условия относительно формы подачи такой заявки (в том числе в письменном виде), что дает возможность заказчику подавать заявку в любой, удобной для него форме, понятной для поставщика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявки подавались посредством электронной почты в виде направления поставщику требуемых разделов проекта для последующего анализа потребности и согласования необходимых ТМЦ. На основе выбранных проектных данных поставщиком составлялась спецификация, которая направлялась заказчику для проверки и последующего подписания.

Как следует из пункта 1.2. договора поставки, продукция поставляется покупателю партиями в объеме и в сроки, указанные в заранее согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, полученный товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что лишает покупателя права ссылаться на отсутствие заявок на поставку товара.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части по обстоятельствам несоответствия количества указанной в накладной продукции, превышающее количество, согласованное в спецификации, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно материалам дела, количество продукции, указанной в спецификациях по договору поставки, соответствует количеству поставленной и отраженной в УПД, заверенной ответчиком.

Каких-либо претензий по недопоставке в адрес ООО "Модуль" не поступало, доказательств обратного не представлено.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы об отсутствии доверенностей, выданных ООО "Сфера" на уполномоченного представителя, ответственного за разгрузку и приемку товара.

Так, представленные в качестве доказательств УПД подтверждают факт исполнения обязательств поставщика перед заказчиком, поскольку содержат в себе подписи представителя заказчика, заверенные печатью организации, со ссылкой на номер соответствующей доверенности.

Полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, при передаче товара не имелось оснований полагать, что такие полномочия у указанного лица отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено.

Кроме того, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сам факт трудовых отношений и полномочий по приемке ТМЦ ответственного лица, подтвердившего своей подписью и печатью организации факт исполнения обязательств со стороны ООО "Модуль", а представленный акт сверки подтверждает, что к бухгалтерскому учету приняты все УПД, выставленные ООО "Модуль" в адрес ООО "Сфера" по договору поставки и имеющуюся задолженность перед ООО "Модуль" за поставленную продукцию.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, установленного п. 3.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не оплаченной в срок продукции. На аванс не распространяются.

В связи с нарушением ООО "Сфера" сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора на сумму долга за период с 15.02.2019 (по истечении установленного срока для оплаты) по 31.05.2019, исходя из 0,1% от суммы долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 88 070 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Заявляя довод о необоснованном начислении пени, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 6.2 договора, в котором стороны договорились, что пени на аванс не подлежат начислению.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2019 составила 853 227 руб. 70 коп.

Согласно акту сверки, в указанную сумму частично включена остаточная сумму оплаты за поставленную продукцию по УПД N 1 от 08.02.2019 и УПД N 2 от 22.02.2019 в размере остаточного платежа - 30% после поставки, согласно условий договора, а также недоплаты остаточной стоимости за предыдущие поставки по состоянию на 31.12.2018.

Авансовый платеж за поставленную продукцию по УПД I от 08.02.2019, N 2 от 22.02.2019 и N24 от 21.12.2018 (спецификация N 5 от 19.11 2018, счет на оплату N 180 от 20.11.2019) в размере 1 086 608 руб. 60 коп. поступил на расчетный счет ООО "Модуль" 28.11.2019.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, каких либо претензий к срокам оплаты и размеру данного платежа ООО "Модуль" не имеет, на пени по данному платежу не претендует.

Согласно назначений платежа, указанных ООО "Сфера" в платежных документах, в 2019 году авансовых платежей не было.

Таким образом, итоговая задолженность в размере 853 277 руб. 70 коп. складывается из оставшейся, не оплаченной в срок суммы части оплаты за поставленную в срок продукцию 2018 -2019 гг и не касается авансовой части платежей за тот же период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности начисления пени на всю сумму задолженности.

Ссылка апеллянта относительно срока действия договора поставки N 1-07/02.07.18 от 02.07.2018 до 31.12.2018 и обстоятельства поставки продукции за пределами срока действия договора подлежит отклонению.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно спецификации N 5 от 19.11.2018, являющейся неотъемлемой частью к договору поставки N1-07/02.07.18 от 02.07.2018, сроки изготовления продукции составляют 25-30 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Срок поставки продукции по настоящей Спецификации с момента ее отгрузки составил 21 рабочий день, так как поступление предоплаты произведено 28.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 36242, где указано назначение платежа "оплата за ТМЦ по счету 180 от 20.11.2018 по договору поставки N 1-07/02.07.18 от 02.07.2018".

Учитывая срок изготовления и поставки продукции, суд приходит к выводу, что стороны договорились о выполнении обязательств по этой поставке не позднее февраля 2019 года, таким образом, спецификацией N 5 стороны продлили действие договора поставки на 2019 год, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поставка ТМЦ по УПД N 1 от 08.02.2019 и УПД N 2 от 22.02.2019 является выполнением договорных обязательств ООО "Модуль", произведена в рамках договора поставки N 1-07/02.07.18 от 02.07.2018 по спецификации N 5.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина