Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 18АП-17023/19

г. Челябинск

13 декабря 2019 г.

Дело N А76-34244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А76-34244/2017. В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - Ахметзянов Ш.Г. (конкурсный управляющий на основании определений Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018, от 18.11.2019 по делу А76-10284/2016); общества с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" - Сердюк А.А. (директор на основании решения учредителя от 20.05.2017 и приказа N1 от 26.05.2011).

Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - истец, ТСЖ "Олимп N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" (далее - ответчик, ООО "Компания АртОптика") о взыскании задолженности в размере 558 942 руб. 40 коп., пени в размере 240 145 руб. 63 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество", Сергеева Ольга Ильинична, Кононов Степан Владимирович (далее - третьи лица, ООО "Содружество", Сергеева О.И., Кононов С.В.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 28.11.2019 с ООО "Компания АртОптика" в пользу ТСЖ "Олимп N 1" взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере 41 400 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Компания АртОптика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что ТСЖ "Олимп N1" оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД) ненадлежащим образом. Довод истца о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по замене труб, не свидетельствует об отсутствии факта производства работ, поскольку согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 организация, ранее управлявшая МКД обязана передать всю имеющуюся у нее техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД. Следовательно, после смены способа управления МКД, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, ООО "Содружество" должно было передать ТСЖ "Олимп N1" соответствующие документы. В связи с тем, что ТСЖ "Олимп N1" не имело претензий к ООО "Содружество" по поводу передачи документов, связанных с управлением МКД, как и не имело претензий к ООО "Компания АртОптика" по поводу проведенных работ, истец подтвердил достигнутые между ООО "Компания АртОптика" и ООО "Содружество" договоренности и согласился произвести зачет встречных требований. Ответчик указывает на неправомерность выводов судебной экспертизы, поскольку подпись на представленных ответчиком документах, выполненная Сергеевой О.И. и оттиск печати ТСЖ "Олимп N1" являются подлинными и свидетельствуют о том, что ТСЖ "Олимп N1" произвело зачет встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела компакт-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 10.07.2018 по делу N А76-10284/2016, акт N 1 о приемке выполненных работ за май 2014. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в их приобщении к материалам дела отказано. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 01.07.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, избран способ управления ТСЖ "Олимп N1" (т. 1, л.д. 35-39). ООО "Компания АртОптика" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1, общей площадью 779, 60 кв. м. (т. 1, л.д. 40).

В период с 01.08.2014 по 31.08.2017 ТСЖ "Олимп N 1" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляло иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

За расчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2017 сумма основного долга ООО "Компания АртОптика" перед ТСЖ "Олимп N 1" составила 759 382 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом (т. 1, л.д. 43 - 44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) с требованием погасить существующую задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 41).

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения ТСЖ "Олимп N 1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, указал, что задолженность за период с 01.05.2016 по 03.05.2018 составляет 558 942 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком работ по замене общедомовых труб и подтверждения факта наличия задолженности ООО "Компания АртОптика" перед ТСЖ "Олимп N 1" за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе управления многоквартирным домом, он должен их оплатить.

В пункте 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным

домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за помещение за период с 01.05.2016 по 03.05.2018 составляет 558 942 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 169-170).

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Возражая против размера предъявленных требований (т. 1 л.д. 140-141), ООО "Компания АртОптика" сослалось на соглашение о зачете встречных требований с прежней управляющей компанией от 27.09.2014, в соответствии с которым произвело ремонт общедомового имущества (труб) на сумму 2 102 727 руб.78 коп. (т. 1, л.д. 122). Данная сумма, по мнению ответчика, погашает заявленные требования. Также ответчик указывает на произведенные им ремонтные работы по замене труб общего пользования, что послужило основанием для производства зачета.

В качестве доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ, представлена локальная смета, договор на оказание услуг от 17.07.2014 N 4 с ООО "Блицстрой" (т. 1, л.д. 114-120).

Ответчик утверждает, что поскольку управление многоквартирным жилым домом опять стало осуществлять ТСЖ "Олимп N 1", ООО "Компания АртОптика" принято решение подтвердить согласие ТСЖ на зачет встречных требований, в связи с чем направлено требование, в котором ответчик сообщил о проведенных за свой счет работах по замене общедомовой магистральной трубы системы горячего водоснабжения (т. 2, л.д. 20).

В требовании проставлена рукописная запись "Принять оплату в ТСЖ "Олимп N 1 на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста)", с проставлением печати ТСЖ "Олимп N 1" (т.2, л.д. 20).

Из представленного ТСЖ "Олимп N 1" ответа следует, что ТСЖ не согласилось со стоимостью произведенных работ в размере 2 102 727 руб. 78 коп., поскольку максимальная цена работ составляет не более 1500 000 руб. (т. 2, л.д. 21).

В суде первой инстанции Сергеевой О.И., конкурсным управляющим ТСЖ "Олимп N 1" Ахметзяновым Ш.Г. сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно письма, подписанного Сергеевой О.И., а также требования ООО "Компания АртОптика" к председателю ТСЖ "Олимп N 1" Сергеевой О.И. (т. 2, л.д. 16-17, 20-21).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить судебную экспертизу по вопросу определения лица, подписавшего указанные документы.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 производство по делу приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени Сергеевой О.И. в требовании и письме ей самой или каким-либо иным лицом?

В соответствии с заключением эксперта от 11.04.2019 N 19/12, выполненным ООО "Южно-Уральский центр проведения экспертиз" (т. 2, л.д. 84-91), подписи от имени Сергеевой О.И. в требовании генерального директора ООО "Компания АртОптика" к председателю ТСЖ "Олимп N 1" (т. 2, л.д. 20) и в письме в адрес руководителя компании ООО "Компания АртОптика" без даты (т. 2, л.д. 21) выполнены одним лицом. Совокупность установленных в процессе исследования различающих и совпадающих частных признаков не позволяет экспертным путем установить какие-либо идентификационные особенности подписанта для дачи какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. На основании изложенного, решить вопрос о том, Сергеевой О.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Сергеевой О.И. в требовании генерального директора ООО "Компания АртОптика" к председателю ТСЖ "Олимп N 1" (т. 2, л.д. 20) и в письме в адрес руководителя компании ООО "Компания АртОптика" без даты (т. 2, л.д. 21) не представилось возможным (т. 2, л.д. 87-88). ТСЖ "Олимп N 1" в лице конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с иными вопросами для эксперта.

Определением суда от 29.08.2019 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Выполнена ли распорядительная надпись "Принять оплату в ТСЖ "Олимп N 1" на сумму 1400 000 руб. (один миллион четыреста)" на представленном документе Сергеевой Ольгой Ильиничной?".

В соответствии с выводом заключения эксперта N 19-/22 от 06.09.2019, выполненным ООО "Южно-Уральский центр проведения экспертиз" (т. 2, л.д. 158-162), исследуемая рукописная запись "Принять оплату в ТСЖ "Олимп N 1" на сумму 1 400 000 руб. (один миллион четыреста)" в требовании генерального директора ООО "Компания АртОптика" к председателю ТСЖ "Олимп N 1" выполнена не Сергеевой Ольгой Ильиничной, а другим лицом.

Заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, в подтверждение произведения работ по замене общедомовых труб, ООО "Компания АртОптика" на сумму 2 102 728 руб. 78 коп. представлен договор от 17.07.2014, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 114-120).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "Блицстрой" (ОГРН 1047423532386) ликвидировано в 2017 г.

Каких-либо финансовых, платежных документов, подтверждающих факт оплаты в размере 2 500 000 руб., как указано в договоре, либо 2 102 728 руб. 78 коп. как указано в смете, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом выводов экспертного заключения судом первой инстанции оценено критически письмо ТСЖ "Олимп N 1" о производстве зачета на сумму не более 1 500 000 руб., а также требование, по которому ТСЖ "Олимп N 1" производит зачет задолженности на сумму 1400 000 руб.

Причина разницы засчитываемых сумм ответчиком не объяснена.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о наличии зачета между сторонами, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ни требование, ни ответ на требование (т.2, л.д. 20-21) не содержат дату документа, что не позволяет определить срок производства зачета. Кроме того, задолженность взыскивается за период с мая 2016 г. по май 2018 г., тогда как работы по замене труб производились в июле 2014 г. Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна быть произведена за весь период оказания услуг. В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-9741/2016 принят отказ ТСЖ "Олимп N 1" от исковых требований о взыскании задолженности с ООО "Компания АртОптика" по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 11.04.2016 в размере 966 409 руб. 58 коп., также ООО "Компания АртОптика" ссылалось на произведенный зачет (т.1, л.д. 60 оборотная сторона).

Представленные ответчиком доказательства и правовая позиция по делу являются непоследовательными, поскольку изначально ответчик ссылался на заключение 27.09.2014 соглашения о зачете по спорному МКД с ООО "Содружество". Из соглашения следует, что ООО "Компания АртОптика" перед ООО "Содружество" имеет обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых на основании договора обслуживания МКД от 07.06.2013. Задолженность ООО "Содружество" перед ООО "Компания АртОптика" по возмещению расходов по ремонту общедомового трубопровода системы отопления и водоснабжения жилого дома по ул. Труда, 173, произведенного на основании договора N 4 от 17.07.2014 составляет 2 102 728 руб. 78 коп. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, в результате чего, ООО "Содружество" освобождает ООО "Компания АртОптика" от оплаты коммунальных услуг на общую сумму 2 102 728 руб. 78 коп. Соглашение распространяется на период с момента его заключения до 01.01.2019 (т.1, л.д. 122).

Согласно отзыву на исковое заявление ООО "Содружество" утверждает, что с 30.08.2013 управляющей организацией в МКД по ул. Труда, 173 является ТСЖ "Олимп N 1", что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-21076/2014. В связи с изложенным ООО "Содружество" считает, что не имеет отношения к рассматриваемому делу (т.1, л.д. 75).

Таким образом, ООО "Содружество" не подтвердило наличие между сторонами зачета взаимных требований, зачет являлся недействительным, поскольку заключен со стороной, которая не являлась управляющей организацией на момент заключения зачета и не могла зачесть требования по оплате содержания и ремонта общедомового имущества в спорном МКД.

В последующем ответчик ссылается на заключение 06.09.2016 соглашения о зачете уже с истцом в целях подтверждения ранее заключенного с ООО "Содружество" соглашения о зачете (т.1, л.д. 106). Согласно указанному соглашению от 06.09.2016 ТСЖ "Олимп N 1" и ООО "Компания АртОптика" подтвердили, что до 01.01.2019 обязанность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Между тем, в материалы дела представлена только копия соглашения от 06.09.2016 (т.1, л.д. 106), истец факт заключения данного соглашения отрицает.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с мая 2016 г. по май 2018 г. Доказательств оплаты задолженности в размере 558 942 руб. 40 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а ссылки на отсутствие задолженности ввиду зачета требований правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе и ввиду непредставления доказательств оплаты работ по замене труб, которые положены в основу зачета.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 240 145 руб. 63 коп. (расчет, т.2, л.д. 169-172).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем пени в размере 240 145 руб. 63 коп. обоснованно взысканы с ответчика.

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен, ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Дополнительным решением суда от 28.11.2019 на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнесены расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 41 400 руб.

Дополнительное решение суда ответчиком не обжаловано.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания АртОптика" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2019 г. по делу N А76-34244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АртОптика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова