Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 07АП-12212/19

г. Томск

13 декабря 2019 г.

Дело N А27-16865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (N 07АП-12212/2019) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16865/2019(Судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление горными работами", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4253014308, ОГРН 1134253002861 к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", г. Новосибирск, ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977 о взыскании долга, неустойки,

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (ответчик) о взыскании 6 888 585,78 руб. долга по договору подряд N 1Б/18 от 29.03.2018, 188 976,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.12.2018 по 24.06.2019.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибШахтМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, направление претензии на направлено не по юридическому адресу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказником) и истцом (подрядчиком) 29.03.2018 заключен договор подряда N 1Б/18 на выполнение работ по бурению скважин. Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором на общую сумму 26 283 161,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.10.2018 (8 388 585,78 руб.), N 4 от 29.03.2019 (7 022 392,80 руб.), N 2 от 10.06.2018 (5 436 091,26 руб.), N 1 от 01.06.2018 (5 436 091,26 руб.) и соответствующими и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) на основании пункта 2.2 Договора заказчик должен был произвести оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки. В соответствии с исковым заявлением, заказчик произвел оплату за выполненные работы частично, не оплачено 6 888 585,78 руб.

В соответствии с исковым заявлением, заказчик произвел оплату за выполненные работы частично, не оплачено 6 888 585,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "СибШахтМонтаж" обязательств по оплате задолженности в установленный договором срок в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Управление горными работами" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 1Б/18 от 29.03.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Управление горными работами" выполнило для ООО "СибШахтМонтаж" работы по бурению скважин, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ КС-2 N 1 от 01.06.2018; N 2 от 10.06.2018, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатями организаций.

Также, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных робот и затрат формы КС-3.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком частично произведена оплата, в связи с чем сумма задолженности составляет 6 888 585,78 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 888 585,78 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалы дела представлена претензия от 08.05.2019 о выплате задолженности, направлена ответчиком 20.05.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 27/1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СибШахтМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, дом 271, офис 312 (том 1 л.д 151).

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом 24.09.2019 претензия направлена по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, оф. 312 (квитанция с описью вложения).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, что истцом претензионный порядок соблюден.

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор в период до истечения 15-дневного срока, не представлено, более того, не следует такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16865/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "СибШахтМонтаж" (ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов