Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-19419/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А53-19762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Худолеевой С.О. по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-21 век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А53-19762/2019

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой-21 век"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой-21 век" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 708 923 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 18000664 от 10.07.2018 и нарушением срока поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 исковые требования министерства удовлетворено в полном объеме, с общества в пользу министерства взыскано 708 923 руб. 75 коп. неустойки, с общества в доход федерального бюджета взыскано 17 178 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки оборудования по государственному контракту N 18000664 от 10.07.2018. Суд отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора по предоставлению земельных участков, на которые должно было быть поставлено оборудование и затем смонтировано, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательства приостановления работ по контракту в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе министерству в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поставка оборудования не могла быть осуществлена в установленный контрактом срок, поскольку министерством встречное обязательство по передаче ответчику земельных участков со смонтированными фундаментами исполнено за пределами срока исполнения обязательств по контракту. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.07.2018 N 18000664 на поставку оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить 100% поставку, сборку, установку, монтаж модульных конструкций врачебных амбулаторий получателям в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническими показателями - техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и надлежащим образом осуществить их ввод в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации специалистов получателей, в государственный заказчик обязуется а порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в срок в течение 60 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 02.10.2018. Фактически поставка товара осуществлена 25.12.2018.

Согласно пункту 11.9 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом на основании пункта 11.9 контракта от 10.07.2018 N 18000664 начислена пеня за нарушение сроков поставки товара в сумме 708 923 руб. 75 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2019 N 22-1.1.2/9пр с приложением расчета пени. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что исполнить обязательства по поставке товара в срок не представлялось возможным по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по передаче ответчику земельных участков со смонтированными фундаментами и фактической невозможности осуществления работ. Общество приступить к исполнению контракта ранее, чем были переданы земельные участки под поставку товара не имело возможности, т.к. отсутствовало место поставки.

Земельные участки для поставки товара согласно актам приемки-передачи земельного участка были переданы:

- 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Ленин, ул. Ленина. 101 - 27.09.2018;

- 346865, Ростовская область, Неклиновский район, с. Носово, ул. Мира, уч. 32а - 01.10.2018;

- 346464, Ростовская область, Октябрьский район, х. Керчик Савров, ул. Буденного, 1а - 05.10.2018;

- 347680, Ростовская область, Егорлыкский район. Роговское с.п., ул. Пешеходько 36а - 03.10.02018;

- 346023, Ростовская область, Чертковский район, х. Нагибин, ул. Лесная, 29 - 11.10.2018;

- 346275, Ростовская область. Шолоховский район, х. Колундаевский, ул. Школьная, 1а - 11.10.2018.

По своей правовой природе сложившиеся отношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из смешанного договора, включающего в себя в части поставки оборудования - поставку товаров для государственных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части сборки, установки и монтажа модульных конструкций врачебных амбулаторий - подряд (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 456-457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в срок в течение 60 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 6.1 контракта приемка поставленного товара получателями осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента его уведомления поставщиком и происходит путем передачи товара получателям в месте доставки и включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 7.3 контракта приемка по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации специалистов получателей осуществляется по факту оказания, о чем поставщик и получатели подписывают акт ввода товара в эксплуатацию (приложение N 5 к контракту).

Ответчик не отрицает, что товар был поставлен с просрочкой 25.12.2018 на основании актов приема-передачи товаров N 1-6 от 25.12.2018.

В материалы дела также представлен акт об исполнении обязательств по контракту от 25.12.2018 в полном объёме, подписанный уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что поставка оборудования не могла быть осуществлена в установленный контрактом срок, поскольку министерством встречное обязательство по передаче ответчику земельных участков со смонтированными фундаментами исполнено за пределами срока исполнения обязательств по контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 3.1.6 контракта закреплено, что общество было обязано незамедлительно информировать государственного заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Общество было вправе требовать от получателей подготовки места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1 контракта).

В свою очередь, получатели обязаны обеспечить условия для осуществления поставщиком сборки, установки, монтажа и вводе в эксплуатацию товара, в том числе подготовку места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить наличие земельного участка, необходимого для размещения товара, и его подготовку (включая фундамент), а также подведение и подключение товара ко всем необходимым коммуникациям (телефонным и компьютерным коммуникациям, водоснабжение, водоотведение (канализация), газоснабжение, электроснабжение и др.); своевременно принять поставленный товар (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 5.1 контракта закреплено, что поставка товара осуществляется поставщиком в места доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения - приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок в течение 60 рабочих дней с даты заключения государственного контракта. Поставщик осведомлён, что время приёмки и время оформления приёмки, результатов сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара включено в срок поставки. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адреса получателей уведомление (контактные телефоны и адреса электронной почты получателей в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту)) о времени доставки товара в места доставки.

Согласно пункту 7.4 контракта сборка, установка и монтаж товара осуществляется при наличии подготовленного земельного участка (места эксплуатации), наличия необходимых коммуникаций. Поставщик осуществляет подключение товара ко всем необходимым коммуникациям (телефонным и компьютерным коммуникациям, канализации, водопроводу, газопроводу, электросетям и др.).

Из выше приведённых положений товара следует, что общество было обязано не менее, чем за 5 дней до осуществления поставки товара направить в адреса получателей уведомление о времени доставки товара в места доставки.

Общество, в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе приостановить исполнение контракта, уведомив об этом министерство, в случае выявления факта неготовности места для сборки, установки, монтажа и вводе в эксплуатацию поставляемого товара, либо несоответствия технического состояния такого места требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательства того, что оно направляло в адрес всех получателей товара (кого-либо из них) уведомления о готовности поставки товара, в связи с чем получатели к определённой дате были обязаны предоставить подрядчику площадки, оборудованные в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что общество, исполнив выше указанную обязанность, выявило факт неготовности площадок для модульных конструкций врачебных амбулаторий, о чем проинформировало министерство, потребовало устранения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта и приостановило исполнение обязательств по монтажу оборудования.

Из материалов дела следует, что, т.к. сроки исполнения контракта подходили к завершению, а поставка товара и его монтаж не были осуществлены, истец самостоятельно в письмах N 1229 от 04.09.2018, N 1323 от 21.09.2018, а также МБУЗ "ЦГБ" в письмах N 2436 от 05.09.2018, N 1138 от 11.09.2018, N 25.12 от 17.09.2018, N 775 от 26.09.2018, N 1282 от 05.10.2018, N 1351 от 17.10.2018 уведомляли ответчика о готовности площадок к монтажу и о необходимости представления ответчиком информации о сроках поставки товара.

Вместе с тем, ответчик фактически данные обращения проигнорировал, доказательства того, что он уведомил государственного заказчика о конкретных сроках поставки товара на конкретную площадку, в материалы дела не представил.

В связи с этим, позднее подписание между истцом и ответчиком актов приема-передачи земельных участков от 27.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 05.10.2018, 11.10.2018 для размещения товара само по себе не свидетельствует о том, что ранее соответствующие площадки не были готовы к монтажу на них оборудования, а общество, исполнив свои обязательства по контракту, заблаговременно закупив оборудование, не смогло его установить в сроки, определённые сделкой, по вине государственного заказчика (его контрагентов).

Из представленных в материалы дела постановления администрации Чертковского района N 713 от 19.07.2018, постановления администрации Неклиновского района N 694 от 18.05.2018, писем государственного заказчика и фактических получателей товара N 1229 от 04.09.2018, N 2436 от 05.09.2018, N 2512 от 17.09.2018, N 1323 от 21.09.2018, N 775 от 26.09.2018 следует, что площадки, отвечающие требования контракта, были организованы до истечения предельного срока исполнения сделки. Общество, если бы оно фактически располагало товаром, подлежавшим поставке, имело возможность смонтировать модульные конструкции врачебных амбулаторий в сроки, согласованные в контракте.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом того, что ответчиком работы по контракту не приостанавливались, а также истец и фактические получатели товара в соответствующих письмах, датированных до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по контракту, уведомляли ответчика о готовности площадок к монтажу оборудования и о необходимости представления ответчиком информации о сроках поставки товара, на которые общество никак не отреагировало, надлежит констатировать, что просрочка на стороне кредитора отсутствует. В связи с этим, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что несвоевременная поставка товара, его монтаж и ввод в эксплуатацию были поставлено в зависимость исключительно от воли самого общества, в связи с чем оно не подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.9 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 33 062 895 руб., в том числе НДС в размере 18% - 5 043 492 руб. 46 коп.

Суд пришел к выводу о том, что согласно пункту 5.1 контракта товар ответчиком должен быть поставлен в срок до 01.10.2018, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 02.10.2018 по 25.12.2018. Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд удовлетворил требование министерства о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 25.12.2018 в размере 708 923 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки в части периода ее начисления и примененной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в срок в течение 60 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть 02.10.2018. Фактически поставка товара осуществлена 25.12.2018.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения обязательства по поставке товара подлежит исчислению с 03.10.2018 по 25.12.2018.

Также, в соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Проверив расчет неустойки по контракту, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что помимо неверно определенного периода начисления неустойки, при расчете не применена ставка Банка России, действующая на дату вынесения судом первой инстанции решения (03.09.2019) по делу действовала ставка Банка России в размере 7,25%.

С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суду необходимо было применить ставку, действующую на день вынесения решения, поскольку обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, осуществив расчет неустойки за период с 03.10.2018 по 25.12.2018 с применением ставки Банка России в размере 7,25%, установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 671 176 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции к заявленной к взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка определена из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, что является обычно принятым размером неустойки в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование министерства о взыскании неустойки по контракту подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 671 176 руб. 77 коп. неустойки. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в части требований о взыскании неустойки по контракту, неверно применена ставка Банка России при расчете неустойки, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об отказе министерству в удовлетворении части требований.

Ввиду частичной отмены судебного акта, судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе с учетом их частичного удовлетворения распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования министерства удовлетворены частично (94,68%), при цене иска в размере 17 178 руб. с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 263 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 1206 от 04.10.2019), в связи с чем с министерства в пользу общества надлежит взыскать 159 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года по делу N А53-19762/2019 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-21 век" (ОГРН 1066025034228, ИНН 6025027887) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814) 671 176 руб. 77 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-21 век" (ОГРН 1066025034228, ИНН 6025027887) в доход федерального бюджета 16 263 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой-21 век" (ОГРН 1066025034228, ИНН 6025027887) 159 руб. 60 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов