Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-28415/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-89923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Самохина Ю.М. по доверенности от 25.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28415/2019) 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-89923/2019(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора

к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, ФКП) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2018 по 29.08.2018 на объекте капитального строительства "Центр обработки данных Объединенного стратегического командирования "Запад" (шифр ЦОД ОСК 3) по адресу: г Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом N 4 (далее - Объект), была проведена выездная проверка выполнения ранее выданного предписания N51ПН-1 от 28.04.2018 (сроком до 29.06.2018).

По итогам проверки выявлено, что указанное предписание не выполнено, а именно:

- П.1. На момент проведения проверки, 1-й и 2-й этапы усиления (упрочение бутовой кладки фундаментов и упрочение грунтов подстилающего слоя фундаментов, соответственно) выполнены; Работы по 3-му этапу (инъекция растворов в грунты под фундаменты наружных и внутренних стен на глубину до 12 м.) не начинались; Нарушена очередность выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания; Проведенные и проводимые работы на объекте значительно увеличивают нагрузку на грунты основания фундаментов, что не исключает возможность осадок грунтов основания с деформациями здания и появлением дефектов несущих и ограждающих конструкций и реконструируемого здания и существующих, близлежащих корпусов здания, которое имеет статус памятника истории и культуры РФ федерального значения. (Объект культурного наследия наследия РФ, код 7810517000).

- П.2. Не подтвержден требуемый проект предел огнестойкости (не менее 3 часов) монолитных перекрытий смонтированной методом "несъемная опалубка" являющихся противопожарными преградами.

- П.3. В лестничной клетке (в осях 6-7) отсутствует выход на кровлю.

- П.4. Ширина маршей лестничной клетки в осях 6-7 составляет 1,0 м., что не соответствует проектным 1,25 м.

- П.5. Не подтверждена огнезащитная эффективность деревянных конструкций чердака.

- П.6. По данным общего журнала работ, строительство объекта осуществляется с 01.07.2014 г., при этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 18.04.2017, а проектная документация по объекту получена 18.10.2017 (РУ ЗКС ЗВО исх.N 5/6941 от 18.10.2017), из этого следует, что с 01.07.2014 выполнение и приемка строительно-монтажных и специальных работ на объекте, скрытых последующим производством, осуществлялось без проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы:

- не подтверждены требования по механической безопасности ("состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц") гл.1, ст.2 п.8 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений";

- не соблюдены общие принципы обеспечения требованиям пожарной безопасности ("в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц" гл.1 ст.1 п.1) "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", N 123-ФЗ, "Постановление Правительства РФ N 304 от 07.04.2009" По итогам проверки был составлен акт проверки N 150ПН.1 от 29.08.2018 и выдано предписание N 150ПН.1-1 от 29.08.2018 (далее - Предписание) со сроком выполнения до 01.11.2018.

По обращениям ФКП срок исполнения указанного Предписания неоднократно продлевался; в последний раз письмом от 01.04.2019 N 197/103/250 Отдел уведомил ФКП о продлении срока исполнения Предписания до 20.06.2019. 11.06.2019 ФКП в очередной раз обратилось к Отделу с просьбой о продлении срока исполнения Предписания.

Письмом от 13.06.2019 N 197/103/487 Отдел отказал в продлении указанного срока. На основании приказа от 14,06,2019 N 148 на Объекте проведена проверка исполнения Предписания.

По итогам проверки составлен акт от 02.07.2019 N 103.111ПН, которым зафиксировано неисполнение Предписания, а именно:

- П.1. На момент проведения проверки, 1-й и 2-й этапы усиления (упрочение бутовой кладки фундаментов и упрочение грунтов подстилающего слоя фундаментов, соответственно) выполнены; Работы по 3-му этапу (инъекция растворов в грунты под фундаменты наружных и внутренних стен на глубину до 12 м.) не начинались; Нарушена очередность выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания; Проведенные и проводимые работы на объекте значительно увеличивают нагрузку на грунты основания фундаментов, что не исключает возможность осадок грунтов основания с деформациями здания и появлением дефектов несущих и ограждающих конструкций и реконструируемого здания и существующих, близлежащих корпусов здания, которое имеет статус памятника истории и культуры РФ федерального значения. (Объект культурного наследия наследия РФ, код 7810517000).

- П.2. Не подтвержден требуемый проект предел огнестойкости (не менее 3 часов) монолитных перекрытий смонтированной методом "несъемная опалубка" являющихся противопожарными преградами.

- П.3. В лестничной клетке (в осях 6-7) отсутствует выход на кровлю.

- П.4. Ширина маршей лестничной клетки в осях 6-7 составляет 1,0 м., что не соответствует проектным 1,25 м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКП протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполнение работ на Объекте осуществляется на основании государственного контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ФКП привлечено государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ во взаимоотношениях с генподрядчиком.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468 (далее - Положение), для ФКП не установлена такая форма строительного контроля, как непосредственное устранение нарушений, допущенных генеральным подрядчиком при выполнении строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из анализа пункта 6 Положения следует, что на заказчика, в том числе и на Предприятие не возложены обязательства при строительном контроле, по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ/устранению выявленных недостатков, равно как и ответственность за выявленные нарушения, допущенные Генподрядчиком (субподрядчиком) либо право на приостановку работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что Предприятие осуществляет строительный контроль, непосредственное устранение выявленных при производстве строительных работ нарушений в его обязанности не входит.

Наличие некачественно выполненных генподрядчиком работ не является прямым доказательством отсутствия надлежащего строительного контроля со стороны ФКП.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие выполняло контроль устранения выявленных нарушений, обращалось к Отделу с ходатайствами о продлении срока исполнения Предписания в связи с невозможностью устранения замечаний; неоднократно обращалось к Генподрядчику с требованиями устранить нарушения, выявленные Отделом в ходе проверки.

Таким образом, следует признать, что Предприятие своевременно предприняло все возможные и зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования о привлечении к административной ответственности.

Более того, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанции трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в любом случае истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2019 года по делу N А56-89923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова