|
13 декабря 2019 г.
|
Дело N А56-10648/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой
при участии:
от истца: представитель А.Д. Карпенок по доверенности от 15.01.2018 г.
от ответчика: представитель О.В. Казанова по доверенности от 03.12.2018 г.
от 3-го лица: представитель А.С. Богданович по доверенности от 19.12.2018 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30545/2019) ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 г. по делу N А56-10648/2018, принятое
по иску ООО "Беркана"
к ООО "Флагман"
3-е лицо: ООО "Инженерно-строительная компания"
о взыскании 4 049 827 руб. 26 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беркана" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере - с учетом заявленного истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом увеличения размера исковых требований - 4 049 827 руб. 26 коп.
В ходе рассмотрения дела - определением от 07.06.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания".
Решением суда от 26.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 3 067 647 руб. 18 задолженности, 192 578 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы и 4 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 249 руб. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, мотивруя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального (в частности - отсутствием в обжалуемом решении в нарушение статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражения обстоятельств дела, доводов (возражений) сторон и мотивов их принятия (отклонения)) и материального права, поскольку спорные работы выполнялись для ответчика третьим лицом (по договору с ним), который привлекал истца в качестве субподрядчика (для выполнения отдельных (части) работ), а акт приемки законченного строительством объекта с истцом, на который последний ссылается в обоснование своих требований, подписан ответчиком именно по просьбе третьего лица.
В этой связи ответчик полагает, что у него в силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ отсутствует обязанность по оплату выполненных работ при отсутствии со стороны суда исследования взаимоотношений между всеми участниками настоящего спора, и в частности - применительно к выполненным работам по договору между истцом и третьим лицом, соответствующим их оплатам и т.д., а кроме того - необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении (проведении) по делу дополнительной (повторной) экспертизы и вызове эксперта в заседание для дачи пояснений.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третье лицо поддержало позицию ответчика, однако мотивированного отзыва (позиции, пояснений) не представив.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц и - в первую очередь - истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указывает на выполнение им по заданию ответчика работ по строительству объекта газораспределительной системы и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в подтверждение чего ссылается на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.04.2016 г. и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.08.2016 г., при том, что акт о приемке выполненных работ от 25.08.2016 г. N 1 направлен истцом ответчику, но не подписан последним.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740 пункт 1 и 746 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом назначенной по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Группа компаний Н.Э.П.С." В.А.Зозуле, и согласно заключению которого работы по устройству системы газоснабжения объекта по адресу: Курортный административный район, г. Сестрорецк, ул. Приозерная, участок 1 (северо-восточнее пересечения Приозерной и Матросской улиц) Блок К - фактически выполнены специалистами ООО "Беркана", а стоимость фактически выполненных им строительно-монтажных работ за период с февраля по 22 августа 2016 г. по строительству системы газоснабжения жилого дома по указанному адресу составила 3 067 647 руб. 18 коп., которая, мо мнению суда, также подтверждается материалами дела, что при отсутствии доказательств ее погашения ответчиком влечет удовлетворение исковых требований в указанной сумме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что фактически, как и ссылается податель жалобы, в надлежащем порядке оценка возражениям (доводам) ответчика и третьего лица судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана, что однако не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку, действительно, в силу совокупности норм статей 702, 703, 720, 740, 746, 753 и т.д. Гражданского кодекса РФ условием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является наличие договора между ними, т.е. явно выраженная заказчиком воля на поручение подрядчику выполнения этих работ.
В данном случае такой договор между сторонами отсутствует, а в обоснование предъявления своих требований именно к ответчику истец ссылается на принятие ответчиком от истца результатов работ по актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.08.2016 г.; в то же время, ответчик, как указано выше (в т.ч. изложено в жалобе), ссылается на, что выполнение спорных работы поручалось им третьему лицу, которое, в свою очередь, часть работ поручило и - соответственно - оплатило истцу как субподрядчику по заключенным между ними договорам N 01-09/2015 от 07.09.2015 г. и N 05-04/16 от 07.04.2016 г. (как пояснили ответчик и третье лицо - ввиду отсутствия у последнего лицензии (разрешения) на эти работы), а указанные акты от 22.08.2016 г. подписаны истцом с ответчиком по поручению третьего лица.
Однако суд не может согласиться с этими доводами, поскольку в актах от 22.08.2016 г. истец указан как генеральный подрядчик, ссылок в них на третье лицо (ООО "Инженерно-строительная компания") нет, как и указаний на какой-либо договор между ним и заказчиком, а равно как, на что правомерно ссылается истец, не доказана ответчиком и третьим лицом выдача последним доверенности истцу на сдачу (предъявление к приемке заказчиком) от его имени спорных работ.
В этой связи суд также учитывает, что истцом представлен
