Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31686/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-154413/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31686/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТИВИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-154413/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИВИТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Альянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИВИТИ" (далее - истец, ООО "ТИВИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (далее - ответчик, ООО "СК-Альянс") о взыскании 44 251 руб. 90 коп.

Решением суда от 18.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано, с ООО "ТИВИТИ" в пользу ООО "СК-Альянс" взыскано 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что подтверждение понесенных расходов ответчиком документально не подтверждено. Ссылается на то, что постановлением, по которому оплачен штраф, к административной ответственности привлечен ответчик.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Альянс" (Таможенный представитель) и ООО "ТИВИТИ" (Клиент) был заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела от 24.05.2017 N СК-СПб/01/240517/033 (далее Договор).

Согласно п. 1.2 данного Договора Клиент принимает на себя обязательства по оплате услуг и возмещению Таможенному Представителю документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с выполнением Поручений Клиента.

В соответствии с п. 2.1 п.п. "е" Клиент обязан уплатить все необходимые таможенные платежи в отношении декларируемых либо подлежащих декларированию товаров, либо возместить Таможенному Представителю суммы таможенных платежей, в случае уплаты таможенных платежей Таможенным Представителем за счет собственных средств.

Дополнительные расходы, понесенные Таможенным Представителем в связи с исполнением поручением Клиента, оплачиваются Клиентом по факту путем выставления счетов на основании документов, подтверждающих такие расходы (п.4.3).

Согласно п. 2.2 п.п. "н", "о" Таможенный Представитель обязан предоставлять по требованию Клиента отчеты с приложением подтверждающих документов; производить калькуляцию расходов, связанных с работами и услугами, производимыми Таможенным Представителем по поручению Клиента, выставлять счета на их оплату, гарантировать их достоверность и предоставлять документы, их подтверждающие.

20.09.2018 г. ответчик выставил счет на оплату N 817/1 от 20.09.2018 г. на возмещение по уплате таможенных платежей по постановлению N10221000-1043/2018 от 30.08.2018 и предоставил акт N 817/1 от 20.09.2018 на возмещение по уплате таможенных платежей по постановлению N10221000-1043/2018 от 30.08.2018 01.10.2018.

Истец частично оплатил выставленный счет в размере 44 251 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 219 от 01.10.2018 г.

По утверждению истца, после проведенной сверки выполненных работ выяснилось, что документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 88503 руб.80 коп. по выставленному счету N 817/1 от 20.09.2018 на возмещение по уплате таможенных платежей по постановлению N10221000-1043/2018 от 30.08.2018 ответчиком не подтверждены.

Таким образом, истец считает, что ответчик выставил счет с заведомо ложными данными в назначении платежа с целью получения выгоды.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии с п. 2.1., п.п. г) и д), Договора Клиент обязан представить Таможенному Представителю "полные и достоверные сведения, которые... необходимы для производства таможенного оформления...", а именно для целей классификации товара.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки таможенным органом было установлено, что таможенная декларация, заполненная Таможенным представителем ООО "СК-Альянс" на основе предоставленных ООО "ТИВИТИ" документов, содержала недостоверные сведения в части кода товара N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС и в части наличия в составе товара встроенного модема.

Ошибочное заявление неверного кода товара явилось следствием недостоверности сведений в предоставленных ООО "ТИВИТИ" Таможенному представителю документах о наличии в составе товара встроенного модема.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО "ТИВИТИ" положений п. 2.1., п.п. г) и д), Договора Таможенный представитель был привлечён Пулковской таможней к административной ответственности и оплатил штраф в размере 88 503 руб. 80 коп. и, соответственно, у ООО "СК-Альянс" возник убыток в размере данной суммы.

В соответствии с положениями п. 5.3. Договора Клиент обязан возместить Таможенному представителю в бесспорном порядке убытки, связанные с взысканием с Таможенного представителя сумм штрафов, если причиной правонарушения явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих обязательств.

Судом установлено, что ответчиком представлены доказательства уплаты административного штрафа на сумму 88503 руб. 80 коп. за нарушение таможенного законодательства за действия, совершенные в интересах истца в рамках договора от 24.05.2017 N СКСПб/01/240517/033.

Таким образом, счет N 871/1 от 20.09.2018 на сумму 88 503 руб. 80 коп., правомерно направлен истцу и оплачен последним в размере 44 251 руб. 90 коп., в связи с чем оснований для возвращения указанной суммы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае недостаточности сведений о товаре ответчик должен был запросить соответствующие сведения у истца является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае предоставленные истцом сведения были не недостаточные, а недостоверные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор от 28.01.2019, платежное поручение от 07.02.2019 N 44.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит взыскать с истца дополнительно 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции документально не подтвержден, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А56-154413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИВИТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас