Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-30946/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-75147/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30946/2019) ПАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-75147/2019, принятое

по заявлению ПАО "Банк ВТБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

Об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.06.2019 N 619/з, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 500 руб., представления от 27.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2019, вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Банка события и состава вмененного правонарушения.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.06.2019 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя, Управление пришло к выводу о включении Банком в Индивидуальные условия Договора от 10.10.2018, заключенного с Антоновой С.Н. (далее - Заемщик, Потребитель), Заявление о предоставлении потребительского кредита от 10.10.2018, условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в пункте 14 Анкеты-Заявления от 10.10.2018 указано, что "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования: "Да" / "Нет".

- в пункт 26 Индивидуальных условий включено условие о том, что "Для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка".

- в пункт 12 Индивидуальных условий Договора включено условие: "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1% (в процентах за день)".

- в пункт 24 Индивидуальных условий Договора включено условие: "Согласие на обработку персональных данных.... Настоящее согласие предоставляется с момента подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий) на весь срок жизни Заемщика и может быть им отозвано путем предоставления в Банк письменного заявления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 13.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 619/з Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 500 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 14 Анкеты-Заявления установлена возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе страхования "Финансовый резерв" путём проставления соответствующего знака в поле "Да" / "Нет".

Однако, как полагает Управление, данный пункт анкеты-заявления остался незаполненным, а следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему услуг страхования.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что конкретные условия страхования устанавливаются между потребителем и страховой компанией в договоре страхования, на что имеется ссылка в том же 14 пункте Анкеты-Заявления (л.д. 45).

Так, потребителю на основании его устного заявления выдан полис ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым он подключен к программе страхования "Лайф+" (л.д. 43).

Кроме того, 10.10.2018 потребителем собственноручно оформлено и подписано заявление на перечисление страховой премии (поданные Обществом вместе с заявлением в электронном виде приложения N 10 и 11).

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что в данном случае Банком навязана услуга страхования, а согласие потребителя на оказание ему услуг страхования отсутствует.

Управление, ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1, Закон о банковской деятельности), указало, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, изменять порядок их определения, в т.ч. определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре.

Из типовой формы Индивидуальных условий следует, что в пункте 26 должны быть указаны договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий.

Далее в пункте 26 указано, что для получения дисконта, предусмотренного в пункте 4 Индивидуальных условий, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

При этом пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18%, вместе с тем, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка для Антоновой С.Н. установлена в размере 10,9,% (процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком).

При этом, разница между двумя данными ставками является разумной.

Необходимо отметить, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Доказательства того, что у заемщика отсутствовала возможность заключения Кредитного договор без заключения договора страхования жизни, материалы дела не содержат, однако в данном случае процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере базовой - 18% годовых.

Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления.

Кроме того, до Заемщика доведена информация о том, что при отсутствии дополнительного обеспечения в виде страхования жизни процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки - 18% годовых.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что условиями договора страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхования в период охлаждения с возвратом страховой премии.

Также Управление полагает, что пункт 12 Индивидуальных условий не соответствует пункту 21 статьи 5 Закона N 353, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 12 Индивидуальных условий указано, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0,1% (в процентах за день)".

Согласно пункту 5.1 Правил Кредитования (общие условия), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату Кредита и /или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Таким образом, условие кредитного договора о начислении заемщику неустойки в размере 0,1 процентов в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 353-ФЗ.

Кроме того, Управление полагает, что пункт 24 Индивидуальных условий не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

В пункт 24 Индивидуальных условий включено условие: "Согласие на обработку персональных данных.... Настоящее согласие предоставляется с момента подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий) на весь срок жизни Заемщика и может быть им отозвано путем предоставления в Банк письменного заявления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации".

Из текста Индивидуальных условий невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора, в связи с чем Управление полагает, что иные лица, фактически получив доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что в Индивидуальных условиях согласие на обработку персональных данных выражено в качестве дополнения к согласию, выраженному в Анкете-Заявлении, а в тексте Анкеты-Заявления указано, что обработка персональных данных осуществляется в соответствии с положениями Закона N 152-ФЗ, апелляционный суд не может согласиться с выводом Управления о том, что лица, становясь операторами персональных данных, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, Антоновой С.Н. в виде отдельного документа подписано Согласие, предоставленное Банку на обработку персональных данных (подано Обществом вместе с заявлением в электронном виде приложения N 9).

В настоящем случае субъект персональных данных в соответствии со статьей 9 Закона N 152-ФЗ дал согласие на обработку его персональных данных в форме, позволяющей подтвердить факт его получения, согласие содержит всю необходимую информацию, доказательств того, что в настоящем случае законом установлены специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод Управления о том, что согласие на обработку персональных данных не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Учитывая изложенное, а также положения заключенного Банком и Заемщиком Кредитного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия. При подписании Кредитного договора и получении денежных средств по нему Заемщик не выразил Банку несогласие по его условиям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка события вмененного ему правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.09.2019 подлежит отмене, постановление Управления от 27.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 619/з признанию незаконным и отмене.

Банк также оспаривает представление 27.06.2019, вынесенное по результатам рассмотрения дела об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Учитывая, что представление выдано в связи с выводами Управления о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, принимая во внимание, что апелляционным судом установлена незаконность постановления от 27.06.2019 N 619/з, представление от 27.06.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А56-75147/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 27.06.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 619/з, представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 27.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева