Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-31951/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А26-5707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31951/2019) ООО "Радос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 по делу N А26-5707/2019 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску ООО "Радос" к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании недействительными торгов,

третье лицо: ООО "Лижма",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радос" (ОГРН: 1161001050891, ИНН: 1001307364, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 26, кв. 33; далее - ООО "Радос") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее -Министерство) о признании недействительными торгов в виде аукциона, сведения о котором опубликованы на сайте torgi.gov.ru за N 050419/1013648/01, на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Кондозерское охотничье хозяйство" в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия на 49 лет, лот N 2; местоположение охотничьего угодья - в центральной части Кондопожского муниципального района, общая площадь охотничьего угодья - 16143 га.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лижма".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Радос" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с аукционной документацией, опубликованной на официальном сайте torgi.gov.ru, шаг аукциона установлен в размере 5 000 рублей (лот N 2, п. 10, стр. 52). Однако, в процессе проведения аукциона Министерством установлен иной шаг аукциона, который составил 100 000 рублей. Шаг аукциона не может быть выше 5% от начальной цены предмета аукциона. Начальная цена предмета аукциона составляет 103 218,74 рублей.

По мнению подателя жалобы, организатором торгов незаконно установлен шаг аукциона в размере 100 % от начальной цены предмета аукциона.

Податель жалобы полагает, что данные действия организатора аукциона привели к ограничению конкуренции. Кроме того, обозначенное изменение шага торгов нарушает, в том числе процедуру торгов, в части получения максимальной цены за лот при заключении договора при уклонении победителя торгов.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 на официальном сайте torgi.gov.ru организатором торгов Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия опубликовано извещение N 050419/1013648/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Кондозерское охотничье хозяйство" в Кондопожском муниципальном районе в Республике Карелия на срок 49 лет, лот N 2. Местоположение охотничьего угодья - Кондозерское охотничье хозяйство расположено в центральной части Кондопожского муниципального района. Общая площадь охотничьего угодья составляет 16143 га.

21.05.2019 в 10 час. 00 мин. Министерством по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, проведен аукцион на право заключения указанного охотхозяйственного соглашения.

Победителем аукциона признано ООО "Лижма" с ценой лота 4 603 218, 74 рублей.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушениями законодательства, поскольку в ходе аукциона Министерством без законных оснований двадцатикратно увеличен шаг аукциона, что привело к невозможности для участников торгов, в том числе истца, принять в них фактическое участие посредством последовательного увеличения цены, ООО "Радос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1). Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и гражданского законодательства.

Согласно статьям 27 и 28 Закона N 209-ФЗ заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном этим же Законом. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения установлен статьей 28 Закона N 209-ФЗ.

В силу части 4 статьи 28 Закона N 209-ФЗ организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона.

Согласно части 20 статьи Закона N 209-ФЗ аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на шаг аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 Закона).

Организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором указываются последнее и предпоследнее предложения о цене предмета аукциона. Организатор аукциона обязан осуществлять аудио- или видеозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- или видеозапись аукциона (часть 19 статьи 28 Закона N 209-ФЗ).

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 Закона N 209-ФЗ). Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона (часть 3 статьи 28 Закона N 209-ФЗ).

Оспаривая торги, Общество указывает, что в нарушение установленного законом порядка в ходе аукциона Министерством незаконно двадцатикратно увеличен шаг аукциона, что привело к невозможности для участников торгов, в том числе истца, принять в них фактическое участие посредством последовательного увеличения цены.

В соответствии с аукционной документацией, опубликованной на официальном сайте torgi.gov.ru, шаг аукциона установлен в размере 5 000 рублей (лот N 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, а также данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком в материалы дела видеозаписью проведенных торгов, что после оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены предмета аукциона по лоту N 2, а также "шага аукциона - 5 000 рублей, аукционист разъяснил участникам аукциона право как повышать цену на "шаг аукциона", так и на цену кратную "шагу аукциона".

Далее, участник ООО "Авангард охота" предложил повышать цену предмета аукциона на величину, кратную 20 "шагам аукциона" (100 000 рублей). Данное предложение вынесено аукционистом на голосование, в ходе которого пять участников аукциона, в том числе ООО "Радос", согласились делать "шаги аукциона" в 100 000 рублей.

Согласно протоколу от 21.05.2019 N 12 по лоту N 2 "Единогласным голосованием принято решение изменить шаг аукциона 5 000 рублей и установить 20-ти кратный шаг 100 000 рублей".

По результатам аукциона победителем торгов признано ООО "Лижма" с предложенной ценой за предмет аукциона - 4 603 218 рублей, предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в размере 4 503 218 рублей поступило от ИП Федоренко В.Н.

Суд первой инстанции установил, что в действиях Министерства, выразившихся в изменении "шага аукциона", усматривается нарушение части 20 статьи 28 Закона N 209-ФЗ, ввиду того, что после изменения организатором торгов "шага аукциона" с 5 000 рублей до 100 000 рублей, участники аукциона потеряли право заявлять "шаги аукциона" кратные 5 000 рублей, но в сумме менее 100 000 рублей. Организатор торгов не должен был выносить на голосование предложение участника, противоречащее требованиям Закона N 209-ФЗ. Изначально правильным было предложение аукциониста как повышать цену на "шаг аукциона", так и на сумму, кратную "шагу аукциона", которую каждый участник мог определить в отношении себя самостоятельно.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении организатором торгов действий, ограничивающих конкуренцию, не допускающих ее, то есть нарушении Закона N 135-ФЗ.

Согласно видеозаписи проведенных торгов и протоколу от 21.05.2019 N 12 по лоту N 2 в торгах принимало участие 5 хозяйствующих субъектов, решение об изменении "шага аукциона" с 5 000 рублей до 100 000 рублей принято единогласным голосованием всех участников аукциона, ООО "Радос" согласилось с изменением "шага аукциона", аукцион состоялся, все участники, включая истца, принимали активное участие в предложении цены контракта, ООО "Радос" повышало цену предмета контракта до 2 403 218 рублей.

Довод подателя жалобы о самовольном установлении Министерством иного шага аукциона, чем содержащегося в аукционной документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что участники аукциона обладали равным доступом к информации о порядке проведения торгов и находились в равных условиях при проведении аукциона. Изменение организатором торгов "шага аукциона" не привело к неправильному определению победителя торгов, ООО "Лижма", предложившего наибольшую цену.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Радос" предлагало или имело намерение предложить более высокую цену.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия в решении от 05.06.2019 по жалобе ООО "Радос" указало на нарушение Министерством порядка проведения торгов, однако ввиду того, что ООО "Радос" согласилось с изменением "шага аукциона", повышало цену предмета контракта до 2 403 218 рублей, пришло к выводу об отсутствии основании для выдачи предписания об отмене результатов спорных торгов.

Установив, что нарушение организатором аукциона порядка проведения торгов не привело к неправильному определению победителя аукциона, исходя из отсутствия доказательств наличия в действиях Министерства нарушений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении открытого аукциона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании спорных торгов недействительными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 по делу N А26-5707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина