Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-28156/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-35209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Даньшин Н.В. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: Емельянов Д.А. по доверенности от 25.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28156/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-35209/2018(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абат-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абат-Центр" (далее - истец, ООО "Абат-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Стиллаг") о взыскании задолженности в размере 46 978 660, 60 рублей, неустойки по соглашению о переводе долга N 03/09 в размере 100 000 рублей, неустойки по договору поставки N 20-216 в размере 3 487 990, 44 рубля.

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Стиллаг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 147 АПК РФ принял решение без вынесения определения о возобновлении производства по делу и не известил ответчика о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "Новый Век", ООО "Торговый дом "Стиллаг" (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абат-Центр" (Истец) было заключено Соглашение о переводе долга N 03/09, в соответствии с которым ответчик принял на себя исполнение обязательств ООО "Новый Век" перед истцом, возникших на основании договора поставки N 20-216 от 20.11.2016, по оплате суммы долга за поставленное оборудование на общую сумму 92 375 440, 60 рублей, в т.ч. НДС 14 091 168, 91 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Соглашения о переводе долга N 03/09 окончательный срок оплаты долга за поставленное оборудование был установлен 31.12.2017.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное оборудование.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенного частичного погашения составляет 46 978 660, 60 рублей.

30.11.2018 между истцом и ответчиком был подписан график погашения задолженности по Соглашению о переводе долга N 03/09 от 05.09.2017 с окончательным сроком погашения задолженности - 14.05.201, однако, ответчиком условия погашения задолженности по указанному графику были нарушены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по соглашению о переводе долга и неустойки по договору поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. Соглашения о переводе долга N 03/09 установлена ответственность за просрочку срока погашения задолженности в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Поскольку с 01.01.2018 размер неустойки превысил 100 000 рублей., требования истца о взыскании неустойки за просрочку погашения задолженности в указанной сумме правомерно и обосновано удовлетворено судом.

Пунктом 6.4. Договора поставки N 20-216 от 20.11.2016 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 3 487 990, 44 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку вынес решение без вынесения определения о возобновлении производства по делу с дальнейшим направлением его лицам, участвующим в деле, подлежат огтклонению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением от 25.07.2019 возобновил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Учитывая то, что статьей 147 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возобновлении производства отдельно от оспаривания акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по настоящему делу протокольным определением.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что каких-либо ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик просил не рассматривать настоящее дело в отсутствие его представителя, в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Более того, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких доводов и возражений по существу спора, в связи с чем ссылки ответчика на нарушение его права на представления правовой позиции по спору являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2019 года по делу N А56-35209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова