Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 11АП-21287/19

г.Самара

13 декабря 2019 г.

Дело N А65-27937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года о передаче дела N А65-27937/2019 по подсудности в Арбитражный суд Московской области (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" (ОГРН 1151690050819, ИНН 1633003410),Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (ОГРН 1027700069330, ИНН 7706207056), Московская область, г.Королев,

о взыскании задолженности по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018, по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" (далее - ООО "ЮВЕНТА-СИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (далее - ООО "Терминал-Д", ответчик) о взыскании 2 797 922 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 и по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017, из которых: 2 432 238 руб. 30 коп. - задолженность по договору поставки N30/05-2018 от 30.05.2018; 365 684 руб. 20 коп. задолженность по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017.

ООО "Терминал-Д" заявило встречный иск о признании недействительным договора о переводе долга N 24/10-2018 от 24.10.2018, заключенного между ООО "Терминал-Д" (новый должник), ООО "Вектор-М" (первоначальный должник) и ООО "ЮВЕНТА-СИА" (кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в части требования ООО "ЮВЕНТА-СИА" к ООО "Терминал-Д" о взыскании 2 432 238 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 отклонено. Выделено в отдельное производство требование ООО "ЮВЕНТА-СИА" к ООО "Терминал-Д" о взыскании 365 684 руб. 20 коп. задолженности по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017. Выделенное требование передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Встречный иск возвращен. ООО "Терминал-Д" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал-Д" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия иска к производству Арбитражного суда Республики Татарстан и возвращения встречного иска, поскольку суд принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ. В соответствии с п. 3.2 договора N 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018, в случае, если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке в Арбитражный суд РТ. При этом в договоре купли-продажи N 83/10-17 от 13.10.2017, соглашение о подсудности между истцом и ответчиком не достигнуто и не включено в текст договора. В Российской Федерации имеются Арбитражный суд Республики Татарстан и Арбитражный суд Республики Тыва, однако отсутствует Арбитражный суд РТ, что подтверждается положениями ст. ст. 24 и 33.1 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Доказательства того, что при заключении договоров под Арбитражным судом РТ сторонами понимался именно Арбитражный суд Республики Татарстан, а не Арбитражный суд Республики Тыва в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 22.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, по месту его нахождения. При этом ответчик сослался на то, что подсудность спора по требованию, вытекающему из договора N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017, сторонами не согласована, а подсудность спора по требованию, заявленному в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018, сторонами определена по месту нахождения ответчика, и считал целесообразным передачу всего спора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Истец возражал, заявил ходатайство о выделении требования по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017 в размере 365 684 руб. 20 коп. в отдельное производство. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования заявлены в рамках ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 и по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017.

Согласно пункту 9.1 договора поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, решаются сторонами путем урегулирования переговоров, а в случае невозможности их урегулирования путем направления претензии. Срок рассмотрения претензии 20 (двадцать) дней с момента ее поступления. В случае если стороны не достигнут взаимоприемлемого решения, материалы по возникшему разногласию передаются в Арбитражный суд РТ.

По мнению ответчика, такая формулировка не означает, что стороны предусмотрели договорную подсудность именно в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку "РТ" не означает Республика Татарстан. Доказательством указанному утверждению является пункт 6 части 2 статьи 33.1, пункт 6 части 2 статьи 24 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", где указано о создании Арбитражного суда Республики Татарстан и отсутствии в системе арбитражных судов Российской Федерации Арбитражного суда Республики Татарстан. Договор не содержит расшифровки данной аббревиатуры, ответчик не считает оговорку о подсудности согласованной сторонами договора.

Ответчик полагает, что указанное сторонами договора сокращенное наименование субъекта Российской Федерации "РТ" не позволяет однозначно определить место рассмотрения спора, поскольку указанное сокращенное наименование может быть применено как к Республике Татарстан, так и к Республике Тыва.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из пункта 9.1 договора поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 следует, что стороны применили статью 37 АПК РФ и установили договорную подсудность, однако при этом, по мнению ответчика, имеет место неопределенность в названии субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что местом заключения договора является г. Казань. Местом исполнения договора, что ответчик не отрицал, является г.Казань. Город Казань расположен в Республике Татарстан.

Из толкования пункта 9.1 договора, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что стороны определили местом рассмотрения спора именно Арбитражный суд Республики Татарстан, а не суд иного субъекта Российской Федерации. Учитывая место подписания и исполнения договора, в данном случае под аббревиатурой "РТ" стороны не могли подразумевать Республику Тыва. В этой связи ходатайство ответчика в части передаче спора по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018 суд первой инстанции отклонил.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Предъявленный ранее встречный иск подлежит возврату в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку фактически заявлен по требованию, вытекающему из договоров о переводе долга N 24/10-2018 от 24.10.2018 и купли-продажи N 83/10-17 от 13.10.2017 и разрешение вопроса о его принятии подлежит компетентным судом.

Вместе с тем требование по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017 выделено судом первой инстанции в отдельное производство с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, то есть по месту нахождения ответчика, так как согласно пункту 10.1 названного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ответчика является Московская область.

С учетом вышеизложенного, применительно к положениям статьи 130 АПК РФ, требование по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017 суд первой инстанции выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А65-33388/2019 и передал его на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия иска к производству Арбитражного суда Республики Татарстан и возвращения встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае суд первой инстанции правомерно принял к своему производству исковые требования ООО "ЮВЕНТА-СИА" к ООО "Терминал-Д" о взыскании 2 432 238 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 30/05-2018 от 30.05.2018, выделив в отдельное производство требование ООО "ЮВЕНТА-СИА" к ООО "Терминал-Д" о взыскании 365 684 руб. 20 коп. задолженности по договору N 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017 и передав выделенное требование на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, в соответствии с нормами АПК РФ о договорной подсудности, исходя из правильного толкования условий договора. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что использованная в тексте договора аббревиатура "РТ" означает "Республика Татарстан", исходя из места заключения договора (город Казань Республики Татарстан), а также общепринятого в Республике Татарстан и применяемого там сокращения "РТ" как "Республика Татарстан", что также встречается в судебных актах Арбитражного суда Республики Татарстан.

Встречный иск также обоснованно был возвращен, учитывая, что он заявлен применительно к требованию, выделенному в отдельное производство и переданного на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 21 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Терминал-Д" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года о передаче дела N А65-27937/2019 по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова