Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 12АП-13569/19

г. Саратов

13 декабря 2019 г.

Дело N А12-10979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" Пантелеева Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-10979/2018 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" Пантелеева Сергея Игоревича о частичном исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им. Ленина, д. 20 В, оф. 19, ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ВАТИ-АВТО" и акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" - Назаровой О.А., действующей на основании доверенностей от 14.05.2019, 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2018 акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - АО "ВАТИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Сергей Игоревич.

Конкурсный управляющий Пантелеев С.И. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ВАТИ", в сумме 14 604 064,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2019 и удовлетворить его заявление. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что требования ФНС России, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ВАТИ", в размере 14 604 064,45 руб. были погашены 21.06.2019 третьим лицом - ООО "ВАТИ-АВТО". В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может исключить указанные требования из реестра только на основании судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ВАТИ-АВТО" и АО "Завод фрикционных и термостойких материалов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 439 604,00 руб. Определением суда от 11.01.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 14 164 460,45 руб.

16.07.2019 конкурсным управляющим Пантелеевым С.И. от ФНС России было получено уведомление N 20-16/17615, согласно которому требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ВАТИ", в размере 14 604 064,45 руб. погашены 21.06.2019 третьим лицом - ООО "ВАТИ-АВТО".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Пантелеев С.И., обратился с настоящим заявлением об исключении требований ФНС России в указанной сумме из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал, что исключение из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в сумме 14 604 064,45 руб. не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования ФНС России из второй очереди реестра требований кредиторов должника находит обоснованными.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства установлено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 113 названного Закона третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается погашение должником требований уполномоченного органа за счет денежных средств ООО "ВАТИ-АВТО", ввиду намерений заключить мировое соглашение, то есть на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ВАТИ".

Согласно пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

В данном конкретном случае процедура банкротства должника продолжается, но при этом требования ФНС России, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашены.

Учитывая, что ФНС России денежные средства в размере 14 604 064,45 руб. приняты от должника в счет погашения конкретных обязательств и не возвращены, нахождение уполномоченного органа во второй очереди реестра требований кредиторов должника в целях ожидания погашения его требований приведет к неосновательному обогащению ФНС России.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, требования ФНС России не подлежат исключению, конкурсный управляющий должен самостоятельно сделать отметку в реестре требований кредиторов о погашении требования уполномоченного органа, следовательно, вынесения судебного акта по исключению из реестра требования уполномоченного органа не требуется.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу N А12-45020/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требования ФНС России из второй очереди реестра требований кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-10979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров