Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 15АП-21415/19

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 г.

дело N А32-23774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдизайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-23774/2019

по иску ИП Бояхчян А.Л.

к ООО "Стройдизайн"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояхчян Артур Левонович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙДИЗАЙН" задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 1.09-СД-П-53 от 04.06.2019 в размере 826 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 045,91 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств в полном объеме, в том числе счета-фактуры, первичная исполнительная документация (документы на материалы и использованное оборудование и технику, акты на скрытые работы, акты на производство работ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2016 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был подписан Договор строительного подряда N 1.09-СД-П-53, согласно которому Истец обязан был выполнить работы по устройству внутренней отделки на объекте: "Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Литовский", Литер 53 (блок-секции N 1, N 2) (п. 1.1 Договора).

В пределах установленного договором срока Истцом в полном объеме в соответствии с технической документацией были выполнены работы по Договору строительного подряда N 1.09-СД-П-53. Результат работ сдан Ответчику по акту сдачи-приемки работ: акт от 31.07.2016 на сумму 1 064 400 рублей; акт от 17.10.2016 на сумму 1 752 800 рублей; акт от 31.12.2016 на сумму 287 800 рублей.

Указанные выше акты на общую сумму 3 105 000 руб. подписаны Ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных и готовых к передаче работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 3 105 000 руб.

Оплата выполненных по договору работ осуществлена Ответчиком не в полном объеме. Так, согласно условиям п. 3.4. и п. 3.4.1. Договора, Ответчик произвел оплату услуг, путем уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве жилого дома под N 2/53, заключенному между ООО "Стройдизайн" и ЗАО "Строй Интернейшнл" в отношении объекта долевого строительства находящегося в 9-ти этажном двухсекционном доме литер N 53, а именно: Двухкомнатная квартира N 32, проектная площадь 63,3 кв. м - 1 шт. Общая стоимость уступаемого права - 2 278 800 руб.

Таким образом, задолженность по Договору составила 826 200 руб.

06.02.2019 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ по договору. Согласно почтовому идентификатору N 35002225176832, представленному в материалы дела, претензия вручена ответчику 28.06.2019. Однако Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате работ, предусмотренных договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору подряда опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 17-22).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании 826 200 руб. задолженности, правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 157045,91 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило, контррасчет не представлен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, приняв во внимание разумность размера понесенных юридическим лицом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-23774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ИНН 2310034980, ОГРН 1022301599704) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко