Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 15АП-19333/19

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 г.

дело N А32-32703/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Дрождь Николая Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-32703/2019

по иску ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность"

к ИП Дрождь Николаю Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кубань-Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дрождь Николаю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы основной задолженности в размере 8 000 руб., плату за переданное оборудование в размере 9 800 руб., а так же 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 405 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2019 с индивидуального предпринимателя Дрождь Николая Александровича в пользу ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" взыскана сумма суммы основной задолженности в размере 8 000 руб., плата за переданное оборудование в размере 9 800 руб., а так же 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 405 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он отправил уведомление генеральному директору ООО ЧОО "Кубань-Безопасность" Гайворонскому С.О. о приостановлении действия договора N 18/0-2018 с 28.03.2019 г. и о расторжении договора N 18/0-2018 с 28.04.2019 г. Кроме того, противоправность поведения истца в договоре N 18/0-2018 об оказании охранных услуг от 24.04.2018 года была выражена в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных договором. Названные доводы не были предоставлены ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края первой инстанции, в связи с отсутствием копии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 18/О-2018.

В силу п. 3.2.9 договора стоимость оказываемых ответчику истцом услуг стороны установили в размере 2 000 руб. ежемесячно.

По акту передачи оборудования и технической документации N 1 от 24.04.2018 г. ответчику в пользование был передан "Мираж" GSM-М8-03 контрольно-передающий прибор в количестве 1 шт. стоимостью 9 800 руб. (л.д. 16)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актами от 31.05.2019 N 479, от 30.04.2019 N 369, от 31.03.2019 N 324, от 28.02.2019 N 164 подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 8 000 руб. (л.д. 23, 25, 27, 29).

В соответствии с п. 3.1.9 договора истец обязан предоставить акт об оказанных услугах. Услуга считается выполненной после подписания акта об оказанных услуг исполнителем. В случае не подписания акта или не предоставления обоснованного отказа от подписания акта заказчиком до 5 числа следующего месяца, услуга считается выполненной, а акт подписанным.

Судом установлено, что вышеуказанные акты оказанных услуг ответчиком подписаны не были. При этом, доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны некачественно ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате в полном объёме, в размере 8 000 руб.

Истцом также было заявлено требований о взыскании платы за переданное оборудование в размере 9 800 руб.

Актом N 1 от 24.04.2018 подтверждается передача ответчику оборудования мираж GSM-M8-03 контрольно-передающий прибор стоимостью 9 800 руб. В акте указано, что ответчик в случае расторжения договора обязуется вернуть истцу оборудование в целостности, сохранности и в рабочем состоянии. В случае невозможности передать вышеуказанное оборудование (по причине его отсутствия, не работоспособности, внешних повреждений или иных случаях), ответчик обязан оплатить истцу в течение 10 рабочих дней сумму в размере 9 800 руб. (л.д. 16).

Уведомлением от 23.05.2019 истец известил ответчика о приостановлении действия договора от 24.04.2018 N 18/О/2018 с 01.06.2019 в связи с образовавшейся задолженностью (л.д. 18).

Досудебной претензией от 23.05.2019 N 17 истец требовал погасить образовавшуюся задолженность и указал на необходимость вернуть оборудование стоимостью 9 800 руб. (л.д. 19).

Доказательства возврата переданного истцом ответчику оборудования в материалы дела последним представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании его стоимости в размере 9 800 руб.

Ответчик в своей жалобе указал на то, что он направлял в адрес истца заявление о приостановлении и расторжении действия договора. Названные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает ко вниманию, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств направления такого заявления в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик данные доводы в суде первой инстанции не заявлял, ссылаясь на то, что он не получил копию искового заявления.

Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления к рассмотрению с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке (л.д. 47-49). Также в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.08.2019 от стороны ответчика, на ходатайстве имеется резолюция судьи о возможности ознакомления (л.д. 45).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору судом апелляционной инстанции не принимается в отсутствие доказательств в обоснование такого довода и также отсутствия возражений в суде первой инстанции в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 8 000 руб. 00 коп. и платы за переданное оборудование в размере 9 800 руб. являются законными, обоснованными и правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-32703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин