Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 15АП-21522/19

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2019 г.

дело N А32-39274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное учреждение" Минобороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-39274/2019

по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное учреждение" Минобороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 5211223,35 руб., пеню по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 12.02.2018 по 31.08.2019 в сумме 422583,24 руб.; пеню, в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 5211223,35 руб., начиная с 16.07.2019 г. по день фактической оплаты долга; а также расходы по уплате госпошлины в размере 51169 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (с учетом исправительного определения от 08.11.2019) суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 211 223 руб. 35 коп. - задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., 296 286 руб. 92 коп. - неустойку, начисленную на указанную задолженность в период с 12.02.2019 г. по 31.08.2019 г. включительно, а также сумму пени, начисленную на указанную сумму задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении", начиная с 01.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 145,62 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее взыскание в пользу истца неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения N 2548.

Согласно п. 1.1 теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с п. 5.1. настоящего договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 1.1 контракта, истец обязан через присоединенную сеть осуществлять поставку тепловой энергии на объект ответчика, а ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить ее оплату.

В пункте 1.3. контракта согласована тепловая нагрузка теплопотребляющих установок и составляет 0,809837 Гкал/час.

Объектом поставки является административное здание по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 29, ул. Лысая гора, д. 34, ул. Москвина, д. 10 (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с разделом 3 контракта (пункт 3.7) теплоснабжения расчетный период для оплаты поставленной тепловой энергии установлен равным 1 календарному месяцу. Ответчик обязуется вносить оплату за тепловую энергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Объем тепловой энергии, поставленный на объекты ответчика, оборудованы коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме. В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ответчик потребил тепловой энергии на сумму 5211223,35 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии N С0000304 от 31.01.2019, N С0000654 от 28.02.2019, N С0001006 от 31.03.2019, N С0001353 от 30.04.2019, N С0001619 от 31.05.2019, N С0001857 от 30.06.2019.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, а также ссылаясь на нормы статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика: 5 211 223 руб. 35 коп. - задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 296 286 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная на указанную задолженность в период с 12.02.2019 по 31.08.2019 включительно, а также сумму пени, начисленную на указанную сумму задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отнесением судебных расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчика, мотивированные тем, что ответчик освобожден от взыскания государственной пошлины. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, истец уплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в общей сумме 51 169 руб. (в том числе путем зачета ранее оплаченной и возвращенной судами государственной пошлины - т. 1 л.д.18-39).

В связи с неправильным расчетом пени, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из принципа пропорционального распределения расходов (ст. 110 АПК РФ) в размере 50 145,62 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-39274/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко