Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-56608/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-129761/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019, принятое судьей Авагимяном А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-129761/19 (141-1113),

по исковому заявлению АО "Страховая Компания "Согаз-Мед"

к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Согаз-Мед" обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании штрафа в размере 66 659 руб. 91 коп. по договорам от 29.12.2015 N ДГ-15-083 и от 26.12.2016 N ДГ16-083.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, между сторонами заключены договоры от 29.12.2015 N ДГ-15-083 и от 26.12.2016 N ДГ16-083 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а истец обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Закон) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования устанавливает порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с п.10 ст.40 Закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные ст.41 Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Согласно ч.2 ст.41 Закона взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, устанавливаемым правилами обязательного медицинского страхования (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" - (Правила ОМС).

В порядке п.130 Правил ОМС и в соответствии с ч.2 ст.41 Закона взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются договором на оказание и оплату медицинской помощи.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 (далее Порядок).

Согласно п.69 Порядка за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи медицинская организация уплачивает страховой медицинской организации штраф в размере, устанавливаемом по указанному договору и в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение N 8 к порядку N 230).

В соответствии с п.69 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.10.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (в редакции приказов ФФОМС от 16.08.2011 N 144, от 21.07.2015 N 130) за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему порядку) на основании предписания.

В результате контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи истцом выявлен ряд нарушений: за период с июля 2016 по ноябрь 2017 вынесено и направлено пять предписаний об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на общую сумму 66 659 руб. 91 коп.

В добровольном порядке ответчиком штраф в полном объеме не погашен.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив размер штрафа, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы ответчика о том, что результаты экспертизы, на которых основаны предписания истца, ответчиком не признаны, а также, что предписания не являются безусловным основанием для уплаты штрафа, несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п.4.3. договоров истец обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию в сроки и порядке, определенные порядком организации контроля.

Кроме того, в случае не согласия медицинской организации с результатами контроля и наложенными санкциями, медицинская организация в соответствии со ст.42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и п.3.2. договоров имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Однако ответчик таким правом не воспользовался и наложенные истцом штрафные санкции не обжаловал.

Вместе с тем, истец действует на основании лицензии от 28.02.2019 серии ОС N 3230-01, выданной Центральным банком Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данная информация является открытой и находится в общем доступе, в том числе на официальном сайте Московского городского фонда ОМС, а также на сайте истца.

Эксперты, проводившие экспертизу, соответствуют требованиям законодательства в системе ОМС, реестр экспертов также размещен на официальном сайте Московского городского фонда ОМС и является открытой информацией.

Суд первой инстанции также отметил, что из пяти предписаний три вынесены истцом в связи с нарушением права застрахованного на выбор лечебного учреждения и два за несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

Правомерность применения к ответчику кода дефекта 4.6. - Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (предписание N S7208412121863 от 02.08.2016 и N S7208412122314 от 02.08.2016) ответчик по сути не оспаривает.

Относительно применения кода дефекта 1.1.1 - Нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в медицинской организации, в том числе на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, ответчик указал, что такое нарушение истцом документально не подтверждено. Также указанный довод ответчика необоснован, поскольку случаи, в отношении которых проводился целевой контроль деятельности ответчика, основаны на обращениях граждан, застрахованных истцом. Причиной обращения явилось незаконное прикрепление к медицинской организации ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения города Москвы", повлекшее лишение возможности получить медицинскую помощь в медицинских организациях, выбранных застрахованными лицами для оказания медицинской помощи по ОМС.

Поскольку требования истца обоснованны и документально подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-129761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов