Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63069/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-185789/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, принятое судьей Немовой О.Ю., по делу N А40-185789/19 (72-1475), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления от 27.06.2019 N 637-з по делу об административном правонарушении, представления от 27.06.2019 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) постановления от 27.06.2019 г. N 637/з и представления от 27.06.2019 г.

Решением суда от 24.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев обращение гражданина Зайнуллина А.М., пришел к выводу о том, что банком в договор кредитования, заключенный с названным гражданином, были включены условия, ущемляющие его права как потребителя. В качестве таких условий административный орган расценил включенное в текст заявления о предоставлении потребительского кредита согласие заемщика на обработку банком его персональных данных, предусматривающее, что банк вправе поручить обработку персональных данных заемщика, в том числе третьим лицам; пункт 19 индивидуальных условий, которым предусмотрено предоставление заемщиком заранее данного акцепта банку на списание с его счета денежных средств в счет погашения задолженности; а также включенное в текст заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" условие о взимании с потребителя платы за оказание указанной услуги.

Административный орган составил в отношении банка протокол от 14.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынес постановление, в соответствии с которым привлек банк к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также банку было выдано представление об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности, а также внесенное административным органом представление являются неправомерными, банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан наличие в действиях банка состава административного правонарушения, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе банк выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приведенные положения договора соответствуют положениям законодательства о потребительском кредите и не ущемляют права заемщика.

Апелляционный суд, не соглашается с доводами банка, отмечая следующее.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что включение в текст согласия заемщика на обработку банком его персональных данных, положения о том, что банк вправе поручить обработку персональных данных заемщика третьим лицам не противоречит требованиям законодательства о персональных данных и не нарушает права потребителя, в обоснование чего ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Данной нормой права предусмотрено, что по общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Банк указывает, что в соответствии с данной нормой, оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. В свою очередь указывает, что до заемщика доведена информация о предоставлении третьему лицу права на обработку персональных данных потребителя, что было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Согласие физического лица на обработку персональных данных в данном случае было получено, что подтверждается простой электронной подписью Зайнуллина А.М. на заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Вместе с тем в силу требований пунктов 3 и 6 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, а также наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу.

Однако в нарушение указанных положений в тексте согласия заемщика на обработку банком его персональных данных не поименованы третьи лица, которым банк вправе поручить обработку персональных данных заемщика.

В данном случае потребитель, подав заявление о предоставлении кредита, фактически согласился с тем, что банк вправе поручить обработку его персональных данных любому третьему лицу, что не соответствует специальным требования законодательства о персональных данных и нарушает права заемщика.

С учетом этого указанные доводы банка не обоснованы.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что включенное в договор условие о заранее данном акцепте заемщика на списание с его счета денежных средств в счет погашения задолженности соответствует положениям банковского законодательства и не нарушает права заемщика.

Данные доводы правомерно не приняты судом в связи со следующим.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся а счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Пунктами 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять

В силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных Банком денежных средств со счёта заемщика.

Формулировка согласия заемщика на списание банком средств, приведенная в пункте 19 индивидуальных условий не отвечает указанным требованиям законодательства.

Ссылка банка на судебную практику не принимается, поскольку в данном случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Банк в апелляционной жалобе также указывает на неправомерность выводов административного органа о том, что взимание с потребителя платы за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" нарушает права потребителя. Банк указывает, что он не является стороной по договору страхования, а только оказывает клиенту содействие в оформлении договора страхования, исполняя обязательства, предусмотренные между банком и страховщиком.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что Банк при заключении договора потребительского кредита предлагает заемщику стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Исходя из положений статей 934, 935, 954 ГК РФ страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью страхователя, т.е. Банка, а не застрахованного лица (заемщика).

В этой связи административный орган, с которым согласился суд первой инстанции, правомерно признал, что возложение на заемщика банком обязанности по оплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования не соответствует законодательству и является условием, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о потребительском кредите однако им не были предприняты для этого все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспоренного постановления и представления административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-185789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров