Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-69818/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-107391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-107391/19, по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН: 7709129705) к ООО "ВИЗУАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ РАДУГАЗНАК" (ИНН: 7720830696) о взыскании задолженности в размере 153 255 руб., неустойки 42155 руб.

при участии:

от истца: Максимова К.С. по доверенности от 13.12.2018, Егоров Н.А. по доверенности от 13.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИЗУАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ РАДУГАЗНАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 255 руб., неустойки 42 155 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 42 155 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор был расторгнут, фактически, конклюдентными действиями обеих сторон, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Визуальные коммуникации Радугазнак" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор N 091018-01 (далее - Договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по изготовлению и установке (монтажу) элементов фасадного и интерьерного оформления (далее - Изделие) на объектах Заказчика, сдавать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется выполненные работы принимать и оплачивать.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Оплата работ, в соответствии с приложениями N 1 - 5 к Договору подряда, определяется в следующем порядке:

- Аванс в размере 50% общей стоимости работ по приложениям Заказчик уплачивает не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на предоплату;

- 50 % общей стоимости работ по приложениям Заказчик уплачивает не позднее 5 (пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на предоплату.

Заказчиком в пользу Подрядчика уплачена сумма аванса в размере 210 777,50 рублей, что составляет 50% стоимости работы.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 14473 от 20 ноября 2018 года на сумму 23 250,00 руб.; N 14360 от 20 ноября 2018 года на сумму 34 272,50 руб.; N 14359 от 20 ноября 2018 года на сумму 38 660,00 руб.; N 14474 от 20 ноября 2018 года на сумму 39 895,00 руб.; N 14475 от 20 ноября 2018 года на сумму 74 700,00 руб.

14 февраля 2019 года в адрес Ответчика направлено требование, в котором Истец просит до "22" февраля 2019 года возвратить денежные средства, а также уплатить сумму пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком возвращена часть аванса, общая сумма которого составила 57 522,50 руб., в связи с чем, сумма невозвращенного Подрядчиком аванса составляет 153 255 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Из текста направленной в адрес ответчика претензии следует, что истец требует осуществить возврат неосвоенного аванса и уплатить сумму пени. Предложения расторгнуть договор или указания на отказ истца от Договора в данной претензии не содержится.

Таким образом, из содержания претензии не следует, что истец отказался от договора, а лишь указывает, что он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что фактически свидетельствует о том, что сам истец не считал договор расторгнутым на основании указанной претензии.

Таким образом, договор считается действующим, а в свою очередь, право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что при действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не оспаривается истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут, фактически, конклюдентными действиями обеих сторон, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания неотработанного аванса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установил суд первой инстанции, из содержания претензии не следует, что истец отказался от договора, а лишь указывает, что он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что фактически свидетельствует о том, что сам истец не считал договор расторгнутым.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-107391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев