Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-65377/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-132466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-132466/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании 8 723 159 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Сталевич А.С. по доверенности от 13.10.2018;

от ответчика Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019;

от третьего лица Гавриков А.М. по доверенности от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 8 723 159 руб. 57 коп.

Решением от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие возможности двойного взыскания, а также отсутствие доказательств того, что истцом предприняты все меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-132466/19.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-141647/17 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 8 723 159,57 руб. убытков и 66 616 руб. расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения суда 06.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024490423 от 27.02.2018.

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по г. Москве, однако, решение суда в части 8 723 159,57 руб. до настоящего времени не исполнено.

Письмом N 73-04-32/106312 от 01.03.2019 Управление Федерального Казначейства по г. Москве уведомило Истца о неисполнении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России требований исполнительного листа, а также сообщило о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится ответчик - Министерству обороны Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019 о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Пунктом 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений закреплена законодательно, а также ввиду отсутствия исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о несоблюдении положений ст. 399 ГК РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, подлежат отклонению, поскольку указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

При этом доказательств возможности исполнений должником исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-132466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук