Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-65620/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-103770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Солнечный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. по делу N А40-103770/19, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Товариществу собственников недвижимости "Солнечный", третье лицо - Титенков Михаил Анатольевич, об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств

при участии в судебном заседании: от истца Селиванова Е.В. (по доверенности от 29.12.2018 г.); от ответчика Опалинский С.К. (по доверенности от 13.04.2019 г.); от третьего лица Титенков М.А. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании Товарищества собственников недвижимости "Солнечный" не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ПАО "МОЭСК" и согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Титенкова М.А. по техническим условиям ПАО "МОЭСК" от 13.12.2018 г. N НМ-18-202-5156 (903486/102).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между Титенковым М.А. и ПАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2018 г. N НМ -18-354-4923(903486).

Как указывает истец, электрические сети 0,22-0,4 кВ, принадлежащие ПАО "МОЭСК" - филиал "Новая Москва" находятся на расстоянии 320-440 м от границ рассматриваемых участков (расстояние измерено по прямой).

Сети 0,22-0,4 кВ, принадлежащие ТСН "Солнечный", находятся на расстоянии не далее 25 м от границ участков заявителя Титенкова М.А., что позволяет подключить его к электрическим сетям, находящимся на балансе ТСН "Солнечный".

Кроме того, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила) и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Наличие технической возможности опосредованного технологического присоединения заявителя через сети ТСН "Солнечный", как указывает истец, существует, через урегулирование технологического присоединения с владельцем сетей на выполнение мероприятий по опосредованному технологическому присоединению с владельцем, балансодержателем электросетевого хозяйства (ТСН "Солнечный").

Точка присоединения заявителя указана в п. 7.1. Технических условиях: "существующая опора ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ -0,4 кВ ТП - 10/0,4 N 552- 15 кВт (балансодержатель ЛЭП-0,4 ТСН "Солнечный")".

Для предоставления объективной информации по загрузке ТП абонента ТСН "Солнечный" сотрудниками ПАО "МОЭСК" совместно с АО "Мосэнергосбыт" был осуществлен выезд на объект с целью проведения замеров потребляемой мощности абонентом.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик отказал в допуске сотрудникам ПАО "МОЭСК" к электроустановке (РУ-0,4 ТП-N 552). По указанному факту составлен акт недопуска.

При рассмотрении вопросов опосредованного подключения третьего лица через сети балансодержателя сводится к согласованию именно точки подключения к электросетевым объектам абонента.

Также согласно акту АРБПиЭО от 14.05.2003 г. составленного между ПАО "МОЭСК" и ТСН "Солнечный" выделена мощность 160 кВа (при переводе в кВт составляет 139,2 кВт) и это максимальная мощность которая выделена ТСН "Солнечный".

С учетом недопуска сотрудника истца на территорию ответчика для замеров, ПАО "МОЭСК" были сделаны выкопировки за 2018 г. и 2019 г. из системы "Энергоучет-Новая Москва", согласно которой максимальная мощность за 2018 г. составляет 51,7 кВт, максимальная мощность за 2019 г. составляет 46,9 кВт.

Таким образом, с учетом не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него технологического присоединения, наличия выкипировки из системы энергоучета, судом правомерно сделан вывод о том, что у ТСН "Солнечный" техническая возможность для присоединения новых заявителей имеется, исходя из расчета: (139,2-52 (максимальный показатель за 2018)=87,2 кВт.

Кроме того, согласно указанному акту максимальная единовременная нагрузка у ТСН "Солнечный" может составлять 320 кВА (при переводе в кВт составляет 320*0,87=278,4 кВт) без замены оборудования и электросетевого имущества ТСН" Солнечный".

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителю электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, на основании заявки данному физическому лицу выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети N НМ-18-202-5156(903486/ 102/НМ) от 13.12.2018 г.

Согласно выданным техническим условиям, точкой присоединения является ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ (абонент), отходящей от - секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0.4кВ А 552 - 15 кВт (балансодержатель ЛЭП-0,4 ТСН "Солнечный").

На основании положений ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии и в целях исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

ПАО "МОЭСК" обращалось к собственнику сетей с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителю, однако ответчик требования заявителя не исполнил, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие технической возможности опосредованного технологического присоединения заявителей через сети ТСН "Солнечный", через урегулирование технологического присоединения с владельцем сетей на выполнение мероприятий по опосредованному технологическому присоединению с владельцем, балансодержателем электросетевого хозяйства, представителем ТСН "Солнечный".

Согласно п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Точка присоединения третьего лица указана в п. 7.1. Технических условий: "существующая опора ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ -0,4 кВ ТП - 10/0,4 N 552- 15 кВт (балансодержатель ЛЭП-0,4 ТСН "Солнечный")".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, ТСН "Солнечный" имеет техническую возможность для присоединения новых заявителей, исходя из расчета: 139,2 - 51,7 (максимальный показатель за 2018) = 87,5 кВт. Возможно увеличить нагрузку на сети на 87,2 кВт.

Со стороны ответчика заявлений или ходатайств, связанных с проведением судебной экспертизы относительно наличия технической возможности подключения к сетям третьего лица в суде первой инстанции не последовало, в связи с чем, суд правомерно исходил из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о подключении третьего лица к сетям ответчика отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п. 2 Правил документ, свидетельствующий о надлежащем технологическом подключении является акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величины максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию объектов электроэнергетики.

В материалах дела доказательства соответствующего технологического присоединения отсутствуют.

Согласно п.п. 3, 14 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотрен ном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт чинения препятствий истцу в технологическом присоединении энергопринимающих устройств подтверждается представленными в материалы документами, а ответчиком документально не опровергнуто невозможность такого присоединения.

Доказательств устранения чинения препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-103770/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков