Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-59851/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-105915/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. по делу N А40-105915/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 8 672 руб. 14 коп. по договору N 284 от 30.04.2014 г. (электровозы ВЛ10У, тепловозы 2ТЭ10М, 3ТЭ10У)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" убытков в размере 8 672 руб. 14 коп. по договору N 284 от 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2014 г. N 284 согласно условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. договора сторонами установлена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании п. 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Во исполнение условий договора от 30.04.2014 г. N 284 ООО "СТМ-Сервис" в условиях его сервисных локомотивных депо проведено сервисное обслуживание тягового подвижного состава: электровозов ВЛ10У, тепловозов 2ТЭ10М, ЗТЭ10У.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации обнаружено нарушение условий договора сервисное обслуживание тягового подвижного состава, а именно работы проведены ответчиком некачественно.

Факт некачественного сервисного обслуживания подтверждается составленными по данным фактам актами рекламаций N ТЧЭ-14/83 от 16.05.2016 г., N 23 ТЧЭ-16 от 18.05.2016 г., N 33 ТЧЭ-16 от 17.05.2016 г., N 28 от 16.05.2016 г., N 64/ТЧЭ-5 от 16.05.2016., N 29 от 23.05.2016 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г. по делу N А40-122838/18.

На основании вышеуказанного судебного акта с ответчика был взыскан штраф в связи с отказами локомотивов на линии из-за некачественного сервисного обслуживания.

Также, истец в иске ссылается на то, что одновременно с этим, требования об оплате штрафа по вышеуказанным актам-рекламациям были признаны ответчиком в соответствии с претензией исх. N 12023/ЦТ от 18.08.2016 г., оплата произведена платежным поручением N 10328 от 12.04.2017 г.

В связи с отказом локомотивов, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 8 672 руб. 14 коп., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на социальные нужды, расходах на электроэнергию, топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя локомотивов и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца.

Судом первой инстанции применен срок давности по заявлению ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Спорный договор N 284 представляет собой разновидность договора подряда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности составляет один год с даты составления акта-рекламации + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты составления акта-рекламации.

Истец узнал о ненадлежащем качестве обслуживания с момента вручения актов-рекламаций N ТЧЭ-14/83 от 16.05.2016 г., N 23ТЧЭ-16 от 18.05.2016 г., N ЗЗТЧЭ-16 от 17.05.2016 г. N 28 от 16.05.2016 г., N 64/ТЧЭ-5 от 16.05.2016 г., N 29 от 23.05.2016 г.

Установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации, с учетом оговоренных п. 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии, истек 13.06.2017 г. (23.05.2016 г + 1 год 21 день = 13.06.2017 г.).

Вместе с тем, обращение с иском последовало 11.04.2019 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о зачете суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку расходы истца по оплате госпошлины возмещены ответчиком по делу N А40-248655/18 согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 г. по делу N А40-105915/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина