Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68166/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-61621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-61621/19, по иску АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ИНН: 5013026936) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН: 7714213078) о взыскании 4 060 818 руб. 96 коп по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Московчук Д.П. по доверенности от 25.12.2018, Кучков Ю.С. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: Стивка И.Н. по доверенности от 09.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ "Динамика" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО НПП "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 060 818 руб. 96 коп.

Решением от 25.09.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что срок исполнения обязательств нарушен.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд неправомерно применил ставку рефинансирования в размере 7,75 %.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между Акционерным обществом "Центр научно-технических услуг "Динамика" (АО ЦНТУ "Динамика"/3аказчик) и Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (АО НПП "Стрела"/Исполнитель) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2016, N 2 от 30.11.2016, N 3 от 28.08.2017, N 4 от 10.10.2017, N 5 от 05.06.2018 был заключен Договор N 1518187326401010105001476/130/16 (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "СИАВ-27-М") на выполнение этапа "Изготовления опытного образца и участие в межведомственных испытаниях" составной части опытно-конструкторской работы "Разработка системы имитации акселерационных воздействий для комплексного тренажера вертолета Ка-27-М" (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр "Подвижность - ВМФ"), подписанного между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации. Работа в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору) должна быть выполнена в следующие сроки: 2 этап с 01.07.2016 г. по 15.12.2017; 2.1. с 01.07.2016 г. по 16.10.2017; 2.2. с 17.10.2017 г. по 15.12.2017.

Фиксированная цена работ согласована сторонами протоколом согласования фиксированной цены от 10.12.2017 в размере 80 129 095.08 руб., в последующем данная цена на основании п. 6.9 Договора была снижена до 79 390 400.00 руб. путем подписания сторонами Акта уточнения стоимости выполненных работ, представленным в материалы дела.

Согласно положениям п. 6.4. договора, заказчик производит авансирование работ в размере до 80 % от соответствующей цены Договора, на основании предоставленного счета Исполнителя. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

По условиям договора ответчик обязуется в установленный срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать истцу ее результаты, а истец обязуется принять и оплатить ее.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по выполнению работ осуществил с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Судом установлено, что 2 (второй) этап составной части опытно-конструкторской работы выполняется в срок с 01.07.2016 по 15.12.2017 и работы Ответчиком выполнены с нарушением срока.

В указанный период Ответчик должен осуществить работы, обусловленные Техническим заданием и отраженные в Ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору), тем самым выполнить не только изготовление опытного образца изделия, но и осуществить проведение предварительных испытаний (предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001) и доработку опытного образца по результатам предварительных испытаний. Указанные работы были вынесены в отдельный подэтап работ - 2.1, выполнение которых подтверждается соответствующими закрывающими документами - Актом предварительных испытаний, подписанным, в том числе, представителями государственного заказчика в лице 1027 ВП МО РФ, актом приема-передачи опытного образца и Актом материально-технической приемки.

Срок исполнения указанного подэтапа N 2.1 установлен с 01.07.2016 г. по 16.10.2017 г.

Опытный образец изделия должен был быть изготовлен Ответчиком и передан Истцу не позднее 16.10.2017 г., однако Акт приема-передачи опытного образца, подписанный Сторонами 16 февраля 2018 года, свидетельствует о нарушении срока исполнения подэтапа 2.1 на 4 (четыре) календарных месяца.

Пункт 8.3. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотренной Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена работ по Договору X 1/300 X размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени X количество дней просрочки.

Период просрочки обязательства с 16.12.2017 по 01.07.2018, что составляет 198 (сто девяносто восемь) дней, в связи с чем Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени в соответствии со следующим расчетом: 79 390 400.00 х 1/300 х 7.75% х 198 = 4 060 818.96 руб.

Согласно расчету Истца размер штрафных санкций за просрочку выполнения Договора составляет 4 060 818 (четыре миллиона шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 96 копеек.

В отношении довода о наличии просрочки кредитора суд отмечает, следующее.

По условиям спорного контракта межведомственные испытания организуются и проводятся истцом в порядке, установленном ГОСТРВ 15.203-2001 и ГОСТ РВ 15.210-2001. Однако межведомственные испытания проводятся в отношении всего изделия в рамках Государственного контракта, в рамках которого заключался Договор, после надлежащего исполнения всех обязательств исполнителей СЧ ОКР.

Как указывалось выше, спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 (шифр "Подвижность - ВМФ"), подписанного между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

В рамках Государственного контракта N 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр "Подвижность - ВМФ"), ссылка на который имеется по тексту Договора, с Ответчиком было заключено 5 договоров на составные части опытно-конструкторской работы: Договор N 1518187326401010105001476/261/17 от 05.09.2017 г. (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-29"), Договор N 1518187326401010105001476/262/17 от 05.09.2017 г. (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-29"), Договор N 1518187326401010105001476/263/17 от 05.09.2017 г. (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "ПМО-АОС ИТС-Ка-27-М"), Договор N 1518187326401010105001476/264/17 от 05.09.2017 г. (шифр "ПодвижностьВМФ"; индекс "ПМО-АОС ЛС-Ка-27-М") и Договор N 1518187326401010105001476/130/16 (шифр "Подвижность-ВМФ"; индекс "СИАВ27М"), являющийся основанием настоящего иска.

В отношении первых четырех договоров наличие просрочки в исполнении обязательств Ответчика на 198 календарных дней подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы (Дела N А40-61569/19-12- 524; N А40-61582/19-12-524; N А40-61587/19-27-581; N А40-61592/19-134-453), имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что межведомственные испытания могут быть назначены и проведены Истцом только при полной готовности опытно-конструкторской работы в ее составе (п. 5.6.1 ГОСТ РВ 15.203-2001), указанная просрочка Ответчика в исполнении иных договоров, подтвержденная вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу, не позволила вовремя приступить к их проведению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-61621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова