Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-71851/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-161097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕКСКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-161097/19

принятое судьей Коноваловой Е.В

по иску АО "ТЕКСКОР"

к ООО "КСК"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Латышев А.В. по дов. от 01.11.2019 (диплом);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕКСКОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КСК" (ответчик) о взыскании 5 545 400 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного переданного ответчиком на хранение оборудования.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17.08.2012 между АО "Газпром химволокно" (переименовано в АО "ТЕКСКОР", покупатель) и ООО "Президент- Нева" Энергетический центр" (поставщик) заключен договор поставки N 1208-591-П-ПЭ-357/347, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание энергоцентра "мини-ТЭС" поставить покупателю основное и вспомогательное оборудование, перечень которого установлен приложениями к Договору поставки в установленные сроки.

Согласно пояснениям истца, оборудование закупалось поставщиком у ответчика.

28.11.2013 между ООО "Президент- Нева" Энергетический центр", АО "Газпром химволокно" и ООО "КСК" заключен договор N 468 уступки прав и перевода долга по договору N ИП 12-166/1212-857/1-3-ПЭ от 17.12.2012, в соответствии с которым ООО "КСК" приняло на себя обязательство произвести поставку в пользу истца следующего оборудования: дымовая труба ДУ600х2, Д обечайки 1500Н-29-м черт. МО 1971-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2 770 800 руб.; дымовая труба ДУ600х2, Д обечайки 1500Н-29-м черт. МО 1951-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2 744 600 руб.

Поставка указанного оборудования, предусматривалась в пунктах 16,17,18 Приложения 5 к договору N 1208-591-П-ПЭ-357/347.

29.11.2013 между АО "Газпром химволокно" и ООО "КСК" заключено соглашение о расторжении Договора поставки, в соответствии с п. 5 которого покупатель обязуется в срок до 29 ноября 2013 года принять изделия и подписать оформленные продавцом в соответствии с договором и законодательством РФ документы на изготовление изделия.

Согласно п. 2. Соглашения от 29.11.2013 на момент заключения настоящего соглашения продавцом (ответчиком) изготовлены в соответствии с Договором следующие изделия: дымовая труба ДУ600х2, Д обечайки 1500Н-29-м черт. МО 1971-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2 770 800 руб.; дымовая труба ДУ600х2, Д обечайки 1500Н-29-м черт. МО 1951-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2 744 600 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны подтвердили, что оборудование оплачено, истцом представлено в материалы дела платежное поручение на сумму 5 515 400 руб.

В соответствии с п. 5. Соглашения о расторжении от 29.11.2013 покупатель обязуется в срок до 29.11.2013 принять изделия, указанные в п. 2 настоящего Соглашения, и подписать оформленные продавцом в соответствии с Договором и законодательством РФ документы на изготовленные изделия.

Согласно п. 6. Соглашения о расторжении от 29.11.2013 покупатель обязуется вывезти от продавца изделия в течение 360 дней с даты подписания настоящего соглашения. До момента вывоза указанных изделий продавец осуществляет их безвозмездное хранение.

29.11.2013 между истцом и ответчиком подписана товарная накладная N 690 и составлен счет-фактура N 1089 от 29.11.2013, на основании которых истец принял изготовленное оборудование на сумму 5 515 400 руб.

Согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29.11.2013 оборудование на сумму 5 515 400 руб. передано на хранение ответчику.

Истец направил в адрес ответчика письма исх. N 11/2088 от 21.07.2017, N 11/1296 от 24.04.2018 с требованием обеспечить возможность вывоза вспомогательного оборудования.

Поскольку ответчик не произвел возврат переданного ему на хранение оборудования, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 3 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что условиями заключенного сторонами Соглашения о расторжении договора от 29.11.2013 установлено, что истец обязуется принять у ответчика изготовленную часть вспомогательного оборудования в срок до 29.11.2013 и вывезти его в течение 360 дней с даты подписания Соглашения, а до момента такого вывоза ответчик осуществляет безвозмездное хранение подлежащего вывозу вспомогательного оборудования.

Таким образом, срок исполнения обязательства по вывозу изделий определен в Соглашении о расторжении от 29.11.2013 (360 дней с 29.11.2013), т.е. определен срок хранения оборудовании ответчиком, который истек 01.12.2014.

Истец обратился к ответчику за предоставлением оборудования в июле 2017 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы о месте хранения оборудования, в Акте приема-передачи место хранения не определено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 3 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

условиями заключенного сторонами Соглашения о расторжении договора от 29.11.2013 установлено, что истец обязуется принять у ответчика изготовленную часть вспомогательного оборудования в срок до 29.11.2013 и вывезти его в течение 360 дней с даты подписания Соглашения, а до момента такого вывоза ответчик осуществляет безвозмездное хранение подлежащего вывозу вспомогательного оборудования.

Таким образом, срок исполнения обязательства по вывозу изделий определен в Соглашении о расторжении от 29.11.2013 (360 дней с 29.11.2013), т.е. определен срок хранения оборудовании ответчиком, который истек 01.12.2014.

Истец обратился к ответчику за предоставлением оборудования в июле 2017 года.

При этом в материалы дела не представлены документы о месте хранения оборудования, в Акте приема-передачи место хранения не определено.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что истец не интересовался судьбой переданного на хранение оборудования в течение двух с половиной лет по прошествии срока их безвозмездного хранения, а также не принимал мер для установления места хранения, не было определено место хранения и при передаче оборудования на хранение, материалами дела не подтверждаются обстоятельства утраты оборудования, даказательства того, что ответчик допустил умысел или грубую неосторожность в материалах дела отсутсвуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Сам по себе возврат почтой направленных истцом ответчику писем в июле 2017 и в апреле 2018 с просьбой сообщить место хранения оборудования и предоставить возможность его вывоза, не является достоверным доказательством утраты оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-161097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина