Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-69506/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-182878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТЭС-СТОЛИЦА", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года

по делу N А40-182878/2019, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "ТЭС-СТОЛИЦА" (ИНН 9717052760, ОГРН 1177746061723)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Писарева Е.Н. по доверенности от 16.10.2018 диплом ВСГ 2382984 р/н 2317 от 30.06.2009;

от ответчика: Арутюнова И.В. по доверенности от 15.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-СТОЛИЦА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2018 года в размере 3 118 246 руб. 20 коп., неустойки в размере 4 703 874 руб. 39 коп. по договору от 01.07.2010 N ЦРИ/4/СА/2540/10/000365.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-182878/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 709 580 руб. 80 коп. долга и неустойка в размере 2 043 701 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просил изменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемой неустойки, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, или снизить ее до 50 000 руб. В части взыскания основного долга просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несоответствие доводов, заявленным в ней, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем просил отменить решение в данной части и вынести по делу новый судебный акт.

Указал на несостоятельность доводов, отраженных в апелляционной жалобе истца, в связи с чем просил оставить ее без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (арендодателем) и ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ЦРИ/4/СА/2540/10/000365 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 5342 кв.м., а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.03.2008 земельный участок передан во временное пользование арендатору.

В соответствии с приложением N 2 к Договору ежемесячная арендная плата составляет 225 798 руб. 40 коп Арендная плата уплачивается до 20 числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 Договора).

01.07.2017 между истцом, ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" и ООО "ТЭС-СТОЛИЦА" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, согласно которому ООО "Транспортно-экспедиционная сеть" передало права и обязанности ответчику.

Истец произвел индексацию размера арендной платы и согласно уведомлению о проведении индексации от 25.12.2017 N ИСХ-ПЧ-5/365, переданном арендатору на основании п. 4.3 Договора, с 2018 года аренная плата составляет 259 853 руб. 85 коп.

Как указал истец, в период с января по декабрь 2018 года арендатор не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 3 118 246 руб. 20 коп.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,7% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки

На основании вышеуказанного пункта Договора арендодатель начислил неустойку, размер которой за период с 21.01.2018 по 06.02.2019 составил 4 703 874 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2019 N б/н (л.д. 58, 59) с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения

В связи с данными обстоятельствами арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что уведомление о проведении индексации передано ответчику 31.01.2019, что подтверждается реестром передачи документов, таким образом, у истца отсутствуют основания для увеличения в одностороннем порядке ежемесячной арендной платы ранее 31.01.2019.

Также суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки, и исходя из размера удовлетворенных основных требований, пришел к выводу, что пеня подлежит взысканию в объеме 2 043 701 руб. 32 коп.

По мнению суда апелляционной данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам содержащимся в апелляционной жалобе истца, о том, что размер арендной платы был изменен в декабре 2017 года, судбеная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Данная правовая норма разъяснена в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу подпункта "б" п. 4.3. Договора изменение величины арендной платы по настоящему договору происходит по истечении месяца с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении арендной платы.

Датой уведомления признается дата верчения арендатору соответствующего извещения под расписку, либо дата вручения заказанной корреспонденции почтовой службой.

Согласно реестру передачи документов от 31.01.2019 уведомление о проведении индексации по Договору, вручена ответчику только 31.01.2019 (т. 1 л.д. 64)

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы иных расписок, подтверждающих, что данное уведомление было получено арендатором ранее 31.01.2019 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что размер арендной платы в одностороннем порядке был изменен не ранее 31.01.2019.

При этом, подписание акта сверки взаимных расчетов сторон, не может являться тем обстоятельствам, которым может быть изменен механизм изменения арендной платы, который стороны установили в Договоре.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционных жалоб, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, при это оснований для уменьшения данной меры ответственности в еще большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,7% за каждый день просрочки, и составляет 255,5% годовых, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, вопреки доводам ответчика, содержащимся в его апелляционной жалобе, о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, так как вины арендатора в просрочке арендной платы не имеется, судебная коллегия отмечает, что факт просрочки внесения аренных платежей в объеме, установленном в приложении N 2 к Договору, арендатором не оспаривается.

Следовательно, вне зависимости от факта выставления истцом соответствующих счетов, ответчик обязан был в сроки, установленные в п. 4.4. Договора, вносить арендные платежи в объеме, определенном в приложении N 2 к Договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "ТЭС-СТОЛИЦА", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-182878/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков