Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-59808/19

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-302192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

на основании определения от 28.12.2019 г. в порядке п.2 ч. ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ким Е.А на судью Лялину Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАРГЕТ АГРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года по делу N А40- 302192/18,

по иску ООО "РАНГОЛИ" (ОГРН: 1157746217848, ИНН: 7704309207)

к ответчику ООО "ТАРГЕТ АГРО" (ОГРН: 1117746685100)

о взыскании основного долга в размере 39 844,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 16.10.2018 по 25.04.2019 в размере 13 981,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в виде пени, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, по встречному иску ООО "ТАРГЕТ АГРО" к ООО "РАНГОЛИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. 00 коп., возмещения убытков в виде штрафа в размере 100 000 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТАРГЕТ АГРО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНГОЛИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. 00 коп.,

возмещения убытков в виде штрафа в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Подопригора С.В. по доверенности от 13 ноября 2019 года; Дружнина Т.Л. по доверенности от 13 ноября 2019 г.

От ответчика - Степаненко И.С. по доверенности от 13 марта 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНГОЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГЕТ АГРО" о взыскании основного долга в размере 39 844,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 16.10.2018 по 25.04.2019 в размере 13 981,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГЕТ АГРО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНГОЛИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. 00 коп., возмещения убытков в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года по делу N А40- 302192/18 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАРГЕТ АГРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТАРГЕТ АГРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РАНГОЛИ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28.12.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТАРГЕТ АГРО" о вызове и допросе в качестве свидетеля Волнянской И.В., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 53, 88 АПК РФ, при этом исходя из предмета и основания иска свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2017 г. между ООО "Ранголи" (истец, Поставщик) и ООО "Таргет Агро" (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 42/2017, на условиях которого истец обязался поставить Покупателю средства защиты растений, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар ( п.11.).

Срок действия договора - до 31.12.2018 г., а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Количество, ассортимент, цена товара, а также сроки, условия оплаты и доставки определяются в Спецификации (образец Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Стороны согласовали три Спецификации к договору.

По Спецификации N 1 от 27.12.2017 г. стороны согласовали поставку товара "Ранголи-Базорон", ВР, (480 г/л бентазона), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 32 000 л. по цене 11,08 долларов США за 1 литр товара. Всего по Спецификации N 1 сумма поставки 354 560,00 долларов США (в том числе НДС 18%).

Условия оплаты: 106 368,00 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления в срок до 15.01.2018 г. Оставшиеся 248 192,00 долларов США оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления до 20.02.2018 г.

Срок поставки - до 01.05.2018 г. на склад Покупателя.

По Спецификации N 2 от 07.02.2018 г. стороны согласовали поставку товара "Ранголи-ДОН", КЭ (С-Метолахлор 960 г/л), упаковка - канистра п/э объемом 5 литров, в количестве 14 690 л. по цене 13,00 долларов США за 1 литр товара, а также товара "Ранголи-Базорон", ВР, (480 г/л бентазон), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 23 000 л, по цене 12,55 долларов США за 1 литр товара. Всего по Спецификации N 2 сумма поставки 479 620,00 долларов США (в том числе НДС 18%),

Условия оплаты: 143 886,00 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления в срок до 15.02.2018 г. Оставшиеся 335 734,00 долларов США оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления до 15.10.2018 г.

Срок поставки - до 01.05.2018 г. на склад Покупателя.

По Спецификации N 3 от 07.02.2018 г. стороны согласовали поставку товара "Бамбу", КЭ, Кломазон 480 г/л), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 18 000 л. по цене 12,15 долларов США за 3 литр товара, а также товара "Зенкошанс", КС, (Метрибузин 600 г/л), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 4 500 л. по цене 24,50 долларов США за 1 литр товара. Всего по Спецификации М 3 сумма поставки 328 950,00 долларов США (в том числе НДС 18%).

Условия оплаты: 98 685,00 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления в срок до 15.02.2018 г. Оставшиеся 230 265,00 долларов США оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления до 10.04.2018 г,

Срок поставки - до 20.04.2018 г. на склад Покупателя.

22.03.2018 г. Спецификация N 3 была скорректирована, изменен ассортимент поставляемых товаров и порядок оплаты.

Стороны согласовали поставку товара "Ранголи-Базорон", ВР, (480 г/л бентазон), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 18 000 л. по цене 12,15 долларов США за 1 литр товара, а также товара "Зенкошанс", КС, (Метрибузин 600 г/л), упаковка - канистра п/э объемом 20 литров, в количестве 4 500 л. по цене 24,50 долларов США за 1 литр товара. Всего по Спецификации N 3 сумма поставки 328 950,00 долларов США (в том числе НДС 18%),

Условия оплаты: 328 950,00 долларов США оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день перечисления до 01.06.2018 г.

Срок поставки - до 20.04.2018 г. на склад Покупателя.

Письмом N 65 от 10.07.2018 ответчику было предложено исключить из Спецификации N 2 от 07.02.2018 товар Ранголи-Базорон, ВР (бентазон 480 г/л) в количестве 23 000 литров в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара по договору, на что ответчик согласился.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2018 г. ООО "Ранголи" в адрес ООО "ТАРГЕТ АГРО" был поставлен товар на общую сумму 874 480,00 долларов США.

Согласно условиям Спецификации N 2 от 07.02.2018 г. окончательный расчет за поставленный товар ответчик должна была произвести в срок до 15.10.2018 г. по курсу Центрального Банка России +1% на день перечисления денежных средств. Однако в указанный срок задолженность погашена не была.

Письмом б/н б/д ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар в сумме 103 061,03 долларов США, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 17.10.2018 г..

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 39 844,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Направленные ответчику претензии N 92 от 17.10.2018.г, N 107 от 02.11.2018 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что, поставка препарата Бамбу в адрес ООО "Таргет Агро" не осуществлялась, заявляя, что вместо препарата Бамбу был поставлен препарат Ранголи-Базорон, ВР (480 г/л бензатон) (далее - препарат Базорон) в количестве 18 000 литров по цене 621,05 рублей за литр. Как указывает покупатель подпись сотрудника склада на транспортной N 468 от 03.05.2018 была поставлена ошибочно, т.к. данный сотрудник 06.05.2018 г. осуществлял разгрузку и проверку доставленного груза в спешке и не обратил внимания на расхождение наименований в документе и на этикетках товаров. Более того, в транспортной накладной N 468 от 03.05.2018 указано только наименование действующего вещества препарата для защиты растений (БЕНЗАТОН), но не указано торговое название препарата - что привело к необнаружению складским работником, принимавшим на складе товар (препарат Бамбу), несоответствия данных в ТТН фактически привезенному товару. По мнению покупателя, ввиду недоказанности факта поставки товара, у покупателя не возникло обязательств по оплате препарата Базорон. Поставленные товары, за исключением препарата Бамбу, оплачены покупателем в полном объеме до направления искового заявления ООО "Ранголи" в суд, что подтверждает факт поставки товара по договору в соответствии со Спецификациями NN 1-3, согласованными сторонами, в т.ч. и поставку препарата Бамбу в количестве 18 000 литров. Далее покупатель ссылается на то, что поставленный ООО "Ранголи" препарат Бамбу был изъят у покупателя, как контрафактный. ООО "Таргет Агро" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 по делу N А04-9195/2018 с ООО "Таргет Агро" был взыскан штраф в размере 100 000,00 рублей и изъят поставленный поставщик не поставил покупателя в известность об указанных обстоятельствах и поставил ему контрафактный фальсифицированный товар ненадлежащего качества, не соответствующий ГОСТу (в нарушение п. 1.3. договора поставки), в связи с чем данный товар не подлежит оплате, а с поставщика подлежат взысканию убытки в размере 100 000,00 рублей в виде взысканного с покупателя штрафа. Возражая протии иска поставщика, покупатель ссылается на то, что последний был вынужден перечислить 4 200 000,00 рублей по платежному поручению N35 от 24.01.2019, поскольку ООО "Таргет Агро" является поручителем по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 182300/0076 от 10.10.2018, заключенному между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и (заемщик), с целью избежания приостановления кредитования ООО "Соя АНК", так как кредитные средства были необходимы для обеспечения непрерывности производственного цикла, остановка которого повлекла бы серьезные негативные финансовые последствия для заемщика, и, как следствие, для поручителя, в связи с чем, ООО "Таргет Агро" было вынуждено 24.01.2019 произвести оплату 4 200 000,00 рублей в пользу ООО "Ранголи" и подписать Акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2019 г. По мнению покупателя, денежные средства в размере 4200000,00 рублей полученные поставщиком, являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены покупателю.

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и документально подтвержденными, отказав в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что совершение в добровольном порядке оплаты части долга и подписание актов сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ООО "Таргет Агро" факта получения от поставщика заявленного в иске товара и как следствие наличие неоплаченного долга перед ООО "Ранголи" по договору поставки N 42/2017 от 27.12.2017 г. в сумме 39844,72 долларов США по состоянию на 25.01.2019 г., установив отсутствие документально подтвержденного факта поставки контрафактного товара именно данным поставщиком.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Поставщик в подтверждение факт поставки покупателю товара ссылается на транспортные накладные N 464 от 26.04.2018 г., N 466 от 27.04.2018 г.. N 468 от 03.05.2018 г. N 469 от 04.05.2018 г. и товарные накладные N 29, N 30, N 35, N40, при этом в товарных накладных отсутствует подпись в графе грузополучатель, однако вышеуказанные товарные накладные значатся в акте сверки истца составленного на 25.01.2019 г., подписанного ответчиком (том 1 л.д.106) и акте сверки ответчика составленного на 25.01.2019 г., подписанного истцом с возражениями ( том 3 л.д. 65-66)

Следовательно, поставщик факт получения от поставщика товара по товарным накладным N 29, N 30, N 35, N40 покупатель признает.

Следовательно, вывод суда о том, что факт получения товара покупателем подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга в сумме 39 844,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за период с 16.10.2018 по 25.04.2019 в размере 13 981,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в виде пени, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Довод покупателя о том, что он вынужден был подписать вышеуказанные акты сверок и произвести частичную оплату по договору поставки, во избежания приостановления кредитования банковской организаций основного заемщика и остановки его производства, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными.

Довод покупателя по встречному иску о том, что поставщиком был поставлен контрафактный товар обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что именно поставщиком по транспортной накладной N 468 был поставлен контрафактный товар не имеется, а представленные доказательства составлены без участия поставщика, при этом из представленных покупателем доказательств достоверно и бесспорно установить, что контрафактный товар был поставлен именно ООО "Ранголи" невозможно, в связи с чем оснований для переоценке данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не имеется.

При этом представленные покупателем новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, а именно ответ ООО "Первая чукотская типография" от 19.09.2019 г. N 901 с приложением платежного поручения 3 128 от 19.04.2018 г. о том, что ООО "Ранголи" были получены заказанные ранее этикетки с изображением названия препарата " Бамбу" и буклеты в общем количестве 2280 штук признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ поскольку не представляется возможность идентифицировать наклейки, произведенные "Первая чукотская типография" с товаром, признанным контрафактным и товаром, указанным в товарным накладных N 29, N 30, N 35, N40, по которым покупателя факт получения товара от поставщика признается.

Иные многочисленные доводы поставщика относительно оригинала договора поставки, оригиналов спецификации N 3 в редакции поставщика и в редакции покупателя исходя из вышеизложенного и совершенных покупателем действий не имеют правого значения и не влияют на выводу суда, сделанные в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-302192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан