Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-52526/19

г.Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-104160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления ФАС России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-892)

по делу N А40-104160/19

по заявлению ООО "МедТехФарм"

к Управлению ФАС России по Москве

третьи лица: 1) ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России, 2) АО "ЕЭТП",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.05.2019; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедТехФарм" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 15.03.2019 по делу N 2-57-2924/77-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением суда от 17.07.2019, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в аукционной документации отсутствует перечень и стоимость единицы запасных частей, в связи с чем сделал вывод о том, что антимонопольный орган неправомерно в оспариваемом решении признал необоснованной жалобу ООО "МедТехФарм".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения. При этом антимонопольный орган указывает на отсутствие в действиях ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России (далее также - заказчик) нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку требования технической части документации обусловлены предметом контракта и содержат всю необходимую информацию о его предмете.

Представитель заявителя в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "МедТехФарм" на действия заказчика - ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России - при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд института педиатрии им. Ю.Е.Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России в 2019 году (закупка N 0373100108218001170) (далее также - аукцион) по утверждению закупочной документации с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе Общества, антимонопольным органом принято решение от 15.03.2019 по делу N 2-57-2924/77-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которому в действиях заказчика не установлено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требования технической части документации обусловлены предметом контракта и содержат всю необходимую информацию о его предмете.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "МедТехФарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований в связи с наличием в действиях заказчика нарушений ст.ст.33, 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по причине отсутствия в документации перечня запасных частей, используемых в случае необходимости их замены, цены каждой детали, а также предъявления излишних требований к участнику в связи с требованием сертификата соответствия государственным стандартам.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 заказчиком на официальном сайте закупок в сети Интернет опубликовано извещение о проведении аукциона.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того, в извещении об осуществлении закупки в силу п.2 ст.42 указанного Федерального закона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

В случае если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что законодателем на заказчика возложена обязанность по информированию потенциальных участников о стоимости предполагаемых услуг по обслуживанию и ремонту оборудования. В случае невозможности определения объема таких услуг заказчик обязан указать цену запасных частей обслуживаемой техники.

Согласно материалам дела предметом контракта в настоящем случае являлись услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования для нужд института педиатрии им. Ю.Е.Вельтищева ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России в 2019 году, следовательно, в случае неизвестности объема услуг заказчик обязан указать перечень запасный частей и их цену.

Во исполнение требований ранее выданного предписания заказчиком были внесены изменения в документацию об аукционе.

Так, при повторной публикации закупочной документации заказчиком подробным образом отражены услуги, подлежащие выполнению, в частности, указано общее количество единиц обслуживаемого оборудования, а также указаны уточненные сведения о предельной стоимости всех запасных частей в случае необходимости их замены.

При первоначальной публикации извещения подобная информация отсутствовала.

Заявитель, по-прежнему полагая неполными данные сведения для формирования предлагаемой цены, повторно обратился с жалобой в антимонопольный орган, ссылаясь, в том числе на неправомерное предъявление требования о наличии у исполнителя действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485.

При рассмотрении антимонопольным органом дела N 2-57-2924/77-19 данные доводы правомерно были признаны необоснованными.

Так, в технической части закупочной документации заказчиком указаны следующие требования к запасным частям:

"Запасные части должны быть новыми, не восстановленными, ранее не используемыми. Запасная часть должна идентифицироваться (иметь наименование, каталожный или иной идентификатор, согласно технической и эксплуатационной документации изготовителя (производителя).

Стоимость новой(ых) запасной(ых) части(ей) определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен.

Используемые при исполнении работ запасные части и материалы должны иметь разрешение к применению на территории Российской Федерации, необходимые регистрационные удостоверения, иные разрешительные документы и сертификаты соответствия", а также в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию "Перечень медицинского оборудования, подлежащего комплексному техническому обслуживанию" общее количество медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в период исполнения контракта, составляет 1 389 единиц".

Таким образом, в положениях технического задания заказчиком даны четкие подробные разъяснения относительно требований к запасным частям в случае необходимости их замены.

Кроме того, заказчиком точно указано количество единиц оборудования, подлежащего обслуживанию, а также приведен перечень всей техники, находящейся на балансе последнего.

При этом необходимость замены какой-либо детали у находящейся на балансе техники носит предположительный неточный характер, следовательно, заказчик в лице государственной больницы, не являясь профессиональным участником рынка в области обслуживания оборудования и его ремонта, не может заранее знать или предположить, сколько именно единиц техники будет нуждаться в замене составных частей и какие именно запасные части могут потребовать замены.

Более того, заказчик, не обладая специальными знаниями, располагает возможностью только лишь отразить требования к запасным частям, как новые и ранее не использованные, однако возможность точным образом указать стоимость каждой детали, учитывая обширное количество производителей запасных частей на соответствующем рынке, у заказчика отсутствует.

Таким образом, заказчик, располагая информацией о примерной стоимости составных деталей техники, а также информацией о количестве единиц техники, подлежащей обслуживанию, вопреки доводам заявителя, вправе указать предельную стоимость указанных выше деталей.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела необходимо обратить внимание на то, что в п.13 технического задания установлено процентное соотношение начальной (максимальной) цены контракта в части технического обслуживания медицинского оборудования.

Так, в документации заказчиком отражено, что 40% начальной цены контракта - 8 280 000 руб. составляет техническое обслуживание медицинского оборудования.

В данную стоимость включены налоги, сборы, транспортные расходы, расходные материалы, требуемые при техническом обслуживании медицинского оборудования (приложение 1), указанные в технической и/или эксплуатационной документации и обязательные к замене при проведении технического обслуживания (например: лампы, фильтры, прокладки, ремни, иглы, трубки, аккумуляторы, зонды, заглушки, коннекторы, масло, элементы питания, разъемы, шланги, вентиляторы, жидкости), замена расходных материалов и принадлежностей и заправка жидким гелием системы охлаждения МРТ (томограф магнитно-резонансный Excelart Vantage, инв. Пед. 0000007949) - не более 1 500 литров.

При этом оставшиеся 60% начальной цены (12 420 000 руб.) отведены на текущий ремонт медицинского оборудования. В указанную сумму включены налоги, сборы, транспортные расходы, расходные материалы и запасные части, жидкости, требуемые при выполнении работ по текущему ремонту.

Таким образом, заказчиком в аукционной документации прямо установлен размер предельных затрат на ремонт и обслуживание оборудования с учетом возможной необходимости замены запасных частей, а именно 12 420 000 руб.

При таких данных потенциальный участник, располагая информацией о предельной стоимости проведения текущего ремонта, а также информацией о точном перечне находящейся на балансе заказчика техники, имеет возможность просчитать наиболее приемлемое ценовое предложение.

Доводы заявителя сводятся исключительно к необходимости формального наличия детально расписанной стоимости каждой запасной детали без учета суммарного количества единиц техники.

При этом обстоятельств, объективно мешающих составить ценовое предложение при наличии предельной стоимости ремонта всей техники, Обществом не приведено.

Кроме того, из специфики предмета закупки не представляется возможным до начала оказания услуг определить, будет ли подлежать замене та или иная запасная часть оборудования, поскольку невозможно определить вероятность поломки или износа той или иной детали оборудования, в связи с чем установление предельных затрат на запасные части нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не противоречит, так как позволяет участникам закупки определить максимальные расходы в рамках оказания услуг по предмету закупки по заложенному в начальную (максимальную) цену контракта объему услуг.

Располагая информацией о предельной стоимости услуг по замене составных частей, исполнитель вправе оказывать такие услуги в пределах указанной денежной суммы, а в последующем выставить счет заказчику с приложением расчета суммы, подлежащей уплате.

При этом исполнитель контракта не лишен возможности обосновать выставленный счет детальной калькуляцией, положив в ее основу стоимость самой детали, стоимость работ по ее замене и иные затраты, понесенные при осуществлении указанных обязанностей.

Таким образом, указанная в документации информация позволяет потенциальному участнику сформировать ценовое предложение при подаче заявки и не создает препятствий для последующих расчетов с заказчиком.

Кроме того, указанное в п.7.1 технического задания требование о наличии у исполнителя действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485 не свидетельствует о предъявлении заказчиком излишних требований к участникам проводимой процедуры, а обусловлено предметом заключаемого контракта.

Заказчик согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться принципом использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В настоящем случае стандарты качества услуг, подлежащих оказанию в результате заключения контракта, сведены в ГОСТ Р 57501-2017 "Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок".

Согласно п.5.5 означенного ГОСТа заказчик при составлении технического задания в разделе "Требования к обеспечению качества технического обслуживания медицинских изделий" должен привести обязательные требования, в том числе к наличию у исполнителя действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 или ГОСТ ISO 13485.

Кроме того, изложенное требование к документации адресовано не участнику закупки, а только лишь к исполнителю обязательств по заключаемому контракту, следовательно, не препятствует подаче заявки и не сужает круг потенциальных участников процедуры.

При этом в случае отсутствия указанного сертификата участник процедуры не лишен возможности воспользоваться услугами субподрядной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы Общества обоснованной, поскольку в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств считает, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 15.03.2019 по жалобе Общества на действия заказчика является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Кроме того, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным акта антимонопольного органа в соответствии со ст.12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением антимонопольного органа, которое не создает для Общества никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности, а также не возлагает на заявителя никаких обязанностей.

В настоящем случае по результатам данной конкурентной процедуры заключен контракт, находящийся на стадии исполнения, в связи с чем признание недействительным вынесенного ненормативного правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования ООО "МедТехФарм" о признании недействительным решения Московского УФАС России от 15.03.2019 по делу N 2-57-2924/77-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-104160/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО "МедТехФарм" требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 15.03.2019 по делу N 2-57-2924/77-19.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов