Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-71578/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-163329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Верстовой М. Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2019 г. по делу N А40-163329/2019,

по иску ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 7604348587, ОГРН 1187627027532)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоров Р.В. по доверенности от 29.05.2017 N 393

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМИНВЕСТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 917 188 руб. 43 коп. в виде удержанной комиссии и неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Федеральный закон N 115-ФЗ равно как и другие федеральные законы не содержат норм, позволяющих организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступных путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф.

Ссылается на то обстоятельство, что Банком неправомерно был заблокирован счет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

04.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета на основании заявления истца о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ "Локобанк" (АО).

Истец указывает, что при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств ответчиком удержана комиссия в сумме 917 188 руб. 43 коп., а также штраф в размере 40 000 руб. за неисполнение запроса банка.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Полагая действия банка незаконными и не получив удовлетворения требований в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент заключения договора банковского счета истец был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца на заявлении.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Остаток денежных средств по распоряжению истца перечислен банком на счет лица с установленной 15% комиссией.

Выбор перевода денежных средств на счет третьего лица - физического лица - явился волей истца.

Списание ответчиком комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета было осуществлено в соответствии с условиями Договора банковского счета, действующими Тарифами и Заявлением истца.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил, за неисполнение и/или несвоевременное исполнение Клиентом, своих обязательств по подпункту 7.2.4 Правил, а также в случае предоставления документов (информации) не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банк имеет право взимать штраф в размере и не условиях изложенных в Тарифах Банка.

Истец был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, размер штрафа был согласован с клиентом в момент его подключения к тарифному плану Бизнес пакет "Оптима" о чем свидетельствует собственноручная подпись директора клиента на заявлении о присоединении к Правилам и на заявлении на использование пакета услуг.

Таким образом, применение штрафных санкций к истцу было обусловлено действиями самого истца, выразившихся в неисполнении обязанности по предоставлении ответчику документов и сведений.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил открытия и обслуживания счетов в КБ "ЛОКОБанк" АО Банк имеет право списывать со счета клиента суммы платежей, в том числе штрафы и неустойки, причитающиеся Банку в соответствии с Договором счета (подпункт 6.2.2).

Таким образом, списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями Договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора. Клиент был ознакомлен с Правилами и тарифами, согласился с ними и получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца на заявлении о присоединении к правилам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон N 115-ФЗ равно как и другие федеральные законы не содержат норм, позволяющих организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступных путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф, не принимается судом апелляционной инстанции.

Списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением каких либо санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках 115-ФЗ.

У данных событий нет ничего общего, абсолютно не связана природа происхождения. отсутствует причинно-следственная связь.

Банк не ограничивает клиента в правах на перевод остатка денежных средств, клиент вправе перевести остаток денежных средств на любой указанный им в заявлении счет.

Клиент вправе перевести остаток денежных средств на свой счет в другом российском банке с комиссией 5000 руб. но в указанном случае. Клиент выбрал вариант перевода денежных средств на счет третьего лица с комиссией установленной в размере 15% от суммы перевода.

Никаких доказательств о невозможности открытия расчетного счета в ином Банке истцом не предоставлено.

Связывая комиссию, установленную и согласованную сторонами при заключении и в рамках договора банковского счета, с требованиями 115-ФЗ истец пытается обусловить и связать списание комиссии за перевод денежных средств, установленную выбранным им же тарифом с требованиями установленными 115-ФЗ, хотя данные события не имеют ничего общего, не являются причиной и следствием друг друга.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Банком неправомерно был заблокирован счет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При запросе информации в рамках 115-ФЗ, банком был лишь временно ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Блокировка счета. Банком не осуществлялась. Истец был вправе предоставить в Банк платежные поручения на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2019г.по делу N А40-163329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева