Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63839/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-161340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ЧИБИСОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА и ИФНС России N 23 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-161340/19

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ИП ЧИБИСОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА

к ИФНС России N 23 по г.Москве

об обязании возвратить денежные средства 92766 руб. с начисленными процентами

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ларионова Е.Н. по доверенности от 01.03.2019, Концова М.В. по доверенности от 12.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 суд удовлетворил требования ИП Чибисова СВ., обязал ИФНС России N 23 по г.Москве возвратить ИП ЧИБИСОВУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ на расчетный счет сумму 92766 руб. с начисленными процентами 1523 руб. 01 коп. в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 14.06.2019 г. до даты фактического возврата

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель по доводам апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом увеличения размера заявленных требований, представленного в канцелярию суда 26.08.2019 г., а именно на возмещении 144 687 руб., с начислением процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, начиная с 23.08.2019 г. по дату фактического возврата за период 2018 г.

Инспекция по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Заявитель- предприниматель воспользовался своим правом и выбрал для применения в процессе предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения. При этом он выбрал в качестве базы для обложения единым налогом "доходы за вычетом расходов", то есть уплачивает Единый налог по УСН в размере 15% от своей прибыли, согласно представленной декларация за 2017 г.

Кроме того, в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 419 и п. 3 ст. 420 НК, заявитель является плательщиком страхового взноса на обязательное пенсионное страхование. В п/п 1 п. 1 ст. 430 НК указано, что помимо фиксированного платежа за 2017 г. заявитель должен дополнительно оплатить 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. (далее - дополнительный страховой взнос). При этом в качестве дохода, учитываемого при расчете дополнительного платежа, заявитель принимал размер своей валовой выручки (строка 1 в Таблице "Расчете суммы страховых взносов ИП").

Как следует из Постановления Конституционного Суда N 27-П от 30.11.2016 г. и Определения Верховного суда России N 306-КГ17-423 от 13.06.2017 г., указанные действия заявителя ошибочны, так как налогооблагаемые суммы дохода должны были исчисляться с учетом расходов, размеры которых, в соответствии с Декларациями по единому налогу, поданными им, указаны в строке 2 Таблицы. После вступления в силу названных судебных актов заявитель пересчитал размер дохода, подлежащего обложению страховыми взносами. Размер этого дохода приведен в строке 3 Таблицы, и в строке 4 этой же Таблицы указан соответствующий размер страхового взноса в Пенсионный фонд. В строке 5 указана сумма дополнительного страхового взноса, фактически уплаченного Заявителем в Пенсионный фонд платежным поручением N 99 от 21.06.2018 г. Переплаченная сумма дополнительного страхового взноса, подлежащая возврату, указана в строке 6 Таблицы.

Инспекция настаивает, что базой для исчисления страховых взносов предпринимателя является валовая выручка.

Вместе с тем, как следует из п. 27 Обзора судебной практики N 3 Верховного Суда России за 2017 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда России 12.07.2017 г.: "При определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода".

Предприниматель подал 07.05.2019 г. заявление от 08.04.2019 г. в ИФНС России N 23 по г. Москве, в которой просил вернуть ему на расчетный счет переплаченные страховые взносы в размере 92 766 руб. Заявление получено Инспекцией 13.05.2019 г. что подтверждается документами "Почты России". В п. 6 ст. 78 НК указано, что возврат излишне уплаченной суммы налога производится в течение одного месяца после даты получения заявления на возврат, денежные средства заявителю не возвращены.

Инспекция настаивает, что не получал заявление о возврате уплаченных страховых взносов в размере 92 766 руб. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету "Почты России", заявление от 08.04.2019 г. на возврат спорной суммы отправлено ответчику заказным письмом 07.05.2019 г. и получено 13.05.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд обоснованно признал требования, заявленные ИП Чибисовым С.В. к ИФНС России N 23 по г.Москве подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, предпринимателем заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований посредством включения в исковые требования суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год.

Заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1002/11 по делу N A32-24433/2006-51/437.

Как следует из материалов дела, первоначально ИП Чибисов СВ. обратился в суд с заявлением об обязании возвратить на расчетный счет сумму 92766 руб. с процентами, начисленными на указанную сумму в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 14.06.2019 г. по даты фактического возврата.

В ходатайстве об увеличении размера заявленных требований, представленном в канцелярию суда 26.08.2019 г., заявитель дополнительно предъявил к возмещению сумму 144 687 руб., с начислением процентов в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, начиная с 23.08.2019 г. по дату фактического возврата за период 2018 г.

Таким образом, предприниматель добавил к первоначально заявленным требованиям новый период (2018 год) и дополнительные обстоятельства, на которых основаны требования. Следовательно, одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, правомерен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-161340/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова