Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-59949/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-125007/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-125007/19

по иску ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ"

к АО "ТЭК "Мосэнерго"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кашников Н.Б. по доверенности от 16.05.2019 N Д-92,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЭК "Мосэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2017 N 02/СХГР/17-2800 в размере 1 974 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 817 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.06.2017 N 02/СХГР/17-2800, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает ему услуги грузовой и строительной техникой с экипажем, а заказчик принимает услуги и производит их оплату.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно заявке заказчика N 1 от 16.06.2017 и спецификации N 1 от 16.06.2017 к договору им оказаны услуги в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору от 16.06.2017 N 02/СХГР/17-2800 в размере 1 974 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 817 руб. 02 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с актами N ЦБ-68 от 30.04.2018, N ЦБ-71 от 16.05.2018 ответчик принял оказанные истцом услуги в размере 1 686 000 руб., которые оплачены последним по платежным поручениям N 700054 от 18.03.2019, N 889188 от 05.04.2019, представленным в материалы дела.

По остальной части заявленных требований судом установлено следующее.

Согласно п. 2.6 договора заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены или по окончанию работ, если работы заказаны на несколько дней, делая отметку в рапорте (путевом листе), о количестве часов отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

Согласно п. 2.7 договора в случае несогласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены, в течение следующих суток заказчик обязан предоставить исполнителю в письменном виде возражения с указанием мотивов своего несогласия.

Согласно п. 2.8 договора в случае не подписания заказчиком соответствующего рапорта (путевого листа) по времени работы и при отсутствии мотивированных возражений (п. 2.6) количество времени работы Техники считается принятым, а соответствующий рапорт (путевой лист) подписанным, в размере указанном исполнителем.

Согласно п. 4.1.4. договора исполнитель обязуется ежедневно оформлять паспорта (путевые листы) и предоставлять их на подписание уполномоченным представителям заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий договора истцом не представлены путевые листы, оформленные надлежащим образом, которые бы подтверждали доводы заявителя об оказании услуг в июне 2017 года. В предоставленных путевых листах отсутствует отметка заказчика о количестве отработанных техникой часов, с указанием временного периода, вида работы. Соответствующая отметка на путевых листах сделана исполнителем в одностороннем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что сумма в размере 288 000 руб. составляет сумму оплаты простоя техники истца по вине ответчика в период с 08 по 13 июня 2017 года, поскольку акт от 19.06.2017 N 6-2017/19-0000007 подписан истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик отрицал факт оказания истцом услуг по договору в июне 2017 года.

Суд указал, что из письменных пояснений истца следует, что фактический возврат техники (вывоз строительной техники с объекта заказчика) был осуществлен исполнителем в конце мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2019 отложил судебное разбирательство для дачи пояснений по делу и признал явку сторон обязательной. Указанное определение суда истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-125007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова