Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-66776/19

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-190533/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-190533/19, приятое судьёй Регнацким В.В., по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к ООО "Межрегионсбыт" о взыскании 619 908 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Межрегионсбыт" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 619 908 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на дату вынесения решения действовала ключевая ставка Банка России 7% годовых, но судом применена ставка 7,5% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что от 01.03.2018 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40835345, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику предусмотренные договором услуги, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных услуг произведена с просрочкой, в связи с чем истцом начислены пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод относительно применения при начислении неустойки ставки, действующей на день вынесения решения суда, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в случае, когда основной долг погашен, является правильным расчет неустойки с применением ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга. Именно такая ставка применена истцом при расчете неустойки.

Расчет неустойки был произведен истцом исходя из ставки, действующей на день составления искового заявления - 7,5% годовых, таким образом не нарушает права ответчика, поскольку размер неустойки, рассчитанной с применением сначала ставки 7,75%, а затем - ставки 7,5%, составил бы ещё большее значение; вследствие этого расчет неустойки истца является законным и обоснованным, математически и методологически верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-190533/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев