Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68773/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-214816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-214816/19, по иску ООО АЙТИЭС (ОГРН: 1148603000897) к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (ОГРН: 1047796473196) о взыскании 6 108 905,47 руб. по договору N 26-10/18Д от 26.10.2018 года

при участии:

от истца: Мягкий С.А. по доверенности от 17.07.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 6 108 905 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику документов, перечисленных в договоре, в связи с чем, со стороны ответчика не имелось просрочки в оплате.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 г. между ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (заказчик) и ООО "АЙТИЭС" (подрядчик) заключен договор N 26-10/18Д, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, работы по дефектоскопии и ремонту бурового оборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом, во исполнение условий договора свои обязательства, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ 163 от 31.12.2018 г.,3 от 25.01.2018,17 от 25.02.2019,37 от 29.03.2019, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, что так же подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом выполненных работ.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик имеет право представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренных договором, каких-либо возражений, со стороны заказчика не поступало.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 019 921 руб. 20 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 962,14 руб. (за период с 02.04.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 28 908,45 руб., за период с 26.04.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 22 465,40 руб., за период с 28.05.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 16 588,29 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 962,14 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику документов, перечисленных в договоре, в связи с чем, со стороны ответчика не имелось просрочки в оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, в связи с чем, срок оплаты выполненных работ наступил, в связи с чем, срок оплаты выполненных работ наступил и установлен в пункте 4.3 спорного договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-214816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев