Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70750/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-214805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВАЗ МОТОРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-214805/19, по иску ООО "ПРОДТРАНС" (ОГРН: 1097746727649) к ООО "ЭВАЗ МОТОРС" (ОГРН: 1117746045152) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 116 780,09 руб., расходов на закупку запасных частей для устранения недостатков в размере 226 793,38 руб.; о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017 г. и 286-БН от 05.05.2018 г. и возмещении убыток в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб.; о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 16 566 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аверьянова Т.Н. по доверенности от 01.07.2019.

от ответчика: Щеглов О.Д. генеральный директор, Щеглова О.Н. по доверенности от 30.09.2019, Огородников С.Е. по доверенности от 30.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭВАЗ МОТОРС" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 116 780,09 руб., расходов на закупку запасных частей для устранения недостатков в размере 226 793,38 руб.; о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017 г. и 286-БН от 05.05.2018 г. и возмещении убыток в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб.

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащие исполнение договора ответчиком.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на устранение недостатков третьим лицом в размере 116 780,09 руб., расходы на закупку запасных частей для устранения недостатков в размере 226 793,38 руб., требования о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017 г. и 286-БН от 05.05.2018 г. и взыскания убытков в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, поскольку данное заключение имеет существенные недостатки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании заказ-наряда на работы от 12.12.2017 N 1001-БН, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Fiat Ducato 213г.в., гос. номер Х479ВХ50 (автомобиль), принадлежащего истцу.

Дата начала работ 25.03.2018 г, окончание работ 09.04.2018.

Работы были выполнены на сумму 152 320 руб. (включая стоимость запчастей), гарантийный срок составлял 1 мес.

Однако 05.05.2018 автомобиль снова передан в ремонт ответчику на основании заказ-наряда на работы N 286-БН в связи с механическими повреждениями масляного картера, гарантийный срок по которому также составил 1 мес.

Спустя 2 месяца, в августе 2018 года в автомобиле возникла неисправность ДВС.

Так как ответчик не признавал свою вину по некачественному ремонту, истец был вынужден обратиться в Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований ( ИНАЭМАДИ) для проведения экспертизы.

В заключении N 74/18 от 20.09.2018 г. эксперт установил вину ответчика, причиной выхода из строя ДВС явилось неисправность турбокомпрессора, которая произошла: или из-за недостаточной очистки моторного масла масляным двигателем, или из-за некачественного ремонта ДВС.

Как следует из Заказ-наряда 286-БН, при повторном ремонте масляный двигатель был предоставлен ответчиком.

Ответчику 03.12.18 истцом направлена претензия с требованием возместить истцу причиненные убытки в размере расходов по экспертизе - 70 000 руб., а также установить новый ДВС либо оплатить расходы по его замене.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что отклоняет претензию ввиду того, что не находит своей вины в поломке ДВС, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В возражениях от 09.01.2019 N 01 на отказ ответчика удовлетворить требования истца, последний указал на то, что при повторном отказе от удовлетворения требований будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей 00 коп., расходов по оплате заказ-нарядов 1001-БН и 286-БН в размере 194 740 руб., а также по оплате работ по установке нового ДВС третьему лицу.

Так как ответчик не ответил на возражения, истец был вынужден заключить договор заказ-наряд N 02432 от 31.05.2019 г. с ООО "АФ-Моторс" на выполнение работ с предоставлением частично собственных материалов. Стоимость Заказ-наряда составила 116 780,09 руб., стоимость запасных частей составила по ТН 154 от 09.04.19 - 50 000 руб., УПД 19465 от 25.05.19г.- 2408 руб., УПД 191 от 30.04.14 - 8385,38 руб., ТН 138 от 02.04.19г.- 166 000 руб., которые оплачены истцом в полном объем, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора выполнения работ, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании заказ-наряда на работы от 12.12.2017 N 1001-БН, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Fiat Ducato 213г.в., гос. номер Х479ВХ50 (автомобиль), принадлежащего истцу.

Дата начала работ 25.03.2018 г, окончание работ 09.04.2018.

Работы были выполнены на сумму 152 320 руб. (включая стоимость запчастей), гарантийный срок составлял 1 мес.

Спустя 2 месяца, в августе 2018 года в автомобиле возникла неисправность ДВС.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как следует из Заказ-наряда 286-БН, при повторном ремонте масляный двигатель был предоставлен ответчиком.

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств дела с учетом ст. 702-704, 713, 721, 722, 723 и 724 ГК РФ и заказ-наряда N 02432 от 31.05.2019 г. с ООО "АФ-Моторс" на выполнение работ с предоставлением частично собственных материалов, стоимость работ по которому составила 116 780,09 руб., стоимость запасных частей составила по ТН 154 от 09.04.19 - 50 000 руб., УПД 19465 от 25.05.19г.- 2408 руб., УПД 191 от 30.04.14 -8385,38 руб., ТН 138 от 02.04.19г.- 166 000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи ответчику не предоставлено возможность ознакомиться с материалами дела и в отсутствии Ответчика, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от Об.11.2015 г. N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015 " суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного в электронном виде заявления общества с возражением против продолжения рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в заключении специалиста не указан номер двигателя, в связи с чем невозможно установить в отношении какого двигателя была проведена экспертиза, а также экспертиза проведена на частично разобранном двигателе. В связи с чем не представляется возможным установить в отношении каких запчастей была проведена экспертиза, как данные запчасти хранились и как были демонтированы, отклоняется на основании следующего.

Поскольку в техническом задании номер двигателя не указан, а указаны данные автомобиля, то, соответственно, в Заключении отображены те идентификационные данные, которые указаны в Техническом задании к Договору. Этапы промежуточной идентификации подробно в Заключении не отображены, а указано:

"В процессе осмотра автомобиля установлено, что все регистрационные обозначения и номера представленного транспортного средства соответствуют данным, указанным в техническом задании", что указывает и на то, что исследуемый двигатель был идентифицирован как двигатель автомобиля ФИАТ АФ-3 74700, государственный регистрационный знак Т437ВХ799, УГЫ: Х9Н374700Э4000064.

На фото 5 Заключения: Обозначен блок цилиндра с номером Р1 АЕ04810, что совпадает номером На Фото 3.Заключения как : индекс, модель двигателя, а также на этом фото указан УГМ- номер автомобиля ФИАТ АФ - 374700, государственный знак Т437ВХ799 - Х9Н37400Э4000064.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что специалистом не установлен пробег машины, в связи с чем непонятно сколько километров проехала машина после оказанного ответчиком ремонта, специалистом не дана оценка влияния факта неудовлетворительной эксплуатации машины Истцом, а также указал, что истцом не представлено доказательств, что не проводились ремонтные работы после проведения ремонта ответчиком, отклоняется на основании следующего.

Эксперт исследовал вопрос о причинах поломки из-за неудовлетворительной, длительной эксплуатации или из-за производственного дефекта деталей ДВС.

Причиной выхода из строя была установлена либо недостаточная масляная очистка моторного масла масляным фильтром двигателя, либо некачественное выполнение работ по ремонту двигателя.

Оснований предполагать, что истцом проводились иные работы по автомобилю ответчиком не указано.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что экспертиза проведена через три месяца после ремонта, завершена в сентябре, претензия предъявлена в декабре, экспертиза проводилась без уведомления и приглашения Ответчика, отклоняется на основании следующего.

Как следует из ответа на претензию истца, ответчик еще в начале октября 2018 г. знал о проведении экспертизы, но ни в октября, ни в ответе на претензию в декабре 2018 года не требовал проведения повторной экспертизы со своим участием и не возражал против проведение данной экспертизы в его отсутствие.

Требования в части о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017 г. и 286-БН от 05.05.2018 г. и взыскания убытков в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не соблюден обязательный претензионный порядок, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 116 780,09 руб., расходы на закупку запасных частей для устранения недостатков в размере 226 793,38 руб., требования о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017 г. и 286-БН от 05.05.2018 г. и взыскания убытков в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-214805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.