Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-78410/23 по делу N А40-177841/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-177841/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу РОО Развития мотокультуры "Сообщество владельцев мотоциклов Харлей-Дэвидсон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 177841/23, по исковому заявлению ООО "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) к РОО Развития мотокультуры "Сообщество владельцев мотоциклов Харлей-Дэвидсон" (ОГРН 1197700004710) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОО Развития мотокультуры "Сообщество владельцев мотоциклов Харлей- Дэвидсон" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от27 октября 2023года по делу N А40-177841/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела иустановлено судом первой инстанции,11 января 2023 года между Казновым Станиславом Станиславовичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-110123 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению N 101 к договору (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18 января 2023 года к договору) и акту приема-передачи от 18 января 2023 года, Казнов Станислав Станиславович осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения NN 49-194, в том числе спорное произведение.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 июня 2021 года на странице сайта с доменным именем lifemembers.group, расположенной по адресу https://lifemembers.group/novosti, в разделе "Новости", в информации с названием "30 июля по 6 августа выезд клуба в город Мурманск", было использовано фотографическое произведение с изображением г. Мурманска после заката, автором которого является Казнов Станислав Станиславович.

Факт размещения фотографического произведения на указанном сайте подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем lifemembers.group, расположенной по адресу https://lifemembers.group/novosti, от 14 июня 2023 года.

Как установлено судом, на указанной странице в сети "Интернет" было использовано спорное фотографическое произведение.

Владельцем сайта с доменным именем lifemembers.group является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем lifemembers.group, расположенной по адресу https://lifemembers.group/kontakty, согласно которым на сайте с доменным именем lifemembers.group, в разделе "Контакты", указаны: наименование, адрес, ИНН, ОГРН.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является владельцем сайта lifemembers.group, ссылаясь на размещенную на сайте информацию в соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", подтверждая факт её наличия скриншотом страницы сайта с доменным именем lifemembers.group, расположенной по адресу https://lifemembers.group/kontakty, согласно которым на сайте с доменным именем lifemembers.group, в разделе "Контакты", указаны: наименование, адрес, ИНН, ОГРН, совпадающие с данными из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем lifemembers.group, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представил протокол осмотра доказательств от 26 июля 2023 года, согласно которому, комиссией истца был произведен осмотр:

- фотографическогопроизведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком,в формате jpg, а именно экземпляра фотографического произведения с именем " 0002315-2.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - StanislavKaznov (Станислав Казнов), дата и время создания фотографического произведения: 19 октября 2017 года в 18 часов 37 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 7360 х 4912 пикселей; - фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - StanislavKaznov (Станислав Казнов), дата и время создания фотографического произведения: 19 октября 2017 года в 18 часов 37 минут 44 секунд.

Представленный в подтверждение факта принадлежности авторского права протокол осмотра письменных доказательств является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Заявляя о злоупотреблении правом, ответчик не представил суду доказательства для установление данного факта.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 50 000 руб., за один факт незаконного доведения спорного фотографического произведения до всеобщего сведения на странице интернет-сайта.

Согласно пункту 59 постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд первой инстанции правомерно счел, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными ввиду следующего.

В обосновании исковых требований истец указывал, что ответчик является владельцем сайта lifemembers.group, ссылаясь на размещенную на сайте информацию в соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", подтверждая факт её наличия скриншотом страницы сайта с доменным именем lifemembers.group, расположенной по адресу https://lifemembers.group/kontakty (Приложение N 1 к исковому заявлению), согласно которым на сайте с доменным именем lifemembers.group, в разделе "Контакты", указаны: наименование Ответчика, адрес Ответчика, ИНН Ответчика, ОГРН Ответчика, банковские реквизиты Ответчика.

Скриншот страницы сайта с доменным именем lifemembers.group, расположенной по адресу https://lifemembers.group/about (Приложение N 1 к исковому заявлению) полностью соответствует критериям, указанным в пункте 55 Постановления N 10 и является надлежащим доказательством.

О фальсификации представленного истцом скриншота (Приложение N 1 к исковому заявлению) ответчиком заявлено не было, из материалов дела не следует, что данный скриншот исключен из материалов настоящего дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что он не имеет отношения к сайту с доменным именем lifemembers.group, также ответчик не дал никаких пояснений с какой целью размещена информация об ответчике на странице сайта с доменным именем lifemembers.group.

Таким образом, довод ответчика, о том что истцом не доказан факт владения ответчиком сайтом с доменным именем lifemembers.group, ввиду того, что ответчик не является администратором доменного имени lifemembers.group, сделан с нарушением норм материального и процессуального права, а именно положений Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", 64, 65, 71, 170 АПК РФ, в связи с неправильным применением разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 10.

Наличие у автора и истца фотографического произведения в исходном формате RAW, в свойствах которого указан автор, является бесспорным доказательством авторства Казнова Станислава Станиславовича.

Представленные в подтверждение факта принадлежности авторского права протокол осмотра письменных доказательств относится к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь доверительным управляющим, является надлежащим истцом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023года по делу N А40-177841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков