Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-64919/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-3108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ГП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. по делу N А40-3108/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ГП" к Акционерному общество "Мосэнергосбыт"; Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир"; Индивидуальный предприниматель Ольков Николай Николаевич о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истца Берендюхин В.Ю. (по доверенности от 05.07.2019 г.); от ответчиков от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Лайшева Е.В. (по доверенности от 09.01.2019 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ГП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании акта технологического присоединения N 470022-06-07 от 30.05.2017 г. ничтожным, об обязании Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" привести схему технологического присоединения к электроснабжающим сетям здания площадью 3 555, 9 кв.м., расположенного по адресу Москва, Ярославское ш., д. 69, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением N 418-41-49129061/1263 от 17.11.2006 г. и разрешением N 418-17-13р/8-23 от 03.08.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об обязании Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в соответствии с договором энергоснабжения N 49129061 от 15.01.2007 и разрешением N 418-17-13р/8-23 от 03.08.2005 схему технологического присоединения здания площадью 3 555, 9 кв.м., расположенного по адресу Москва, Ярославское ш., д.69.

Ответчик АО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик АО "ОЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что истец является собственником здания площадью 3555,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д.69. и построенного истцом в 2006 г.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2013 г. по договору купли-продажи истец часть помещений в здании, площадью 312,2 кв.м., продал ИП Олькову Н.Н.

Объект надлежащим образом подключен к общим инженерным коммуникациям здания и централизованно снабжается следующими коммунальными услугами: электроснабжение, водоснабжение (холодное), водоотведение, отопление, центральные на все здание вентиляция и кондиционирование.

Также истец принял на себя обязательство предоставить для пользования проданного помещения 200 кВт выделенной электрической мощности, что никакого отношения не имеет к понятиям ни "установленная мощность" = 576 кВт, ни "единовременная мощность" = 347 кВа., оформленным в соответствии с выполненными истцом техническими условиями и разрешением на присоединение.

При этом основными потребителями электроэнергии в пределах вышеуказанных 200 кВт являлись остающиеся по сей день в собственности истца электроустановки, обеспечивающие работу систем всего здания, таких как центральная вентиляция, чиллеры, тепловые завесы, станция пожаротушения, видеонаблюдение, пожарная сигнализация, оповещение и т.д.

Истец остался и собственником энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, через которые осуществляется электроснабжение проданных ИП Олькову Н.Н. помещений, при условии компенсации ИП Ольковым Н.Н. истцу затрат, связанных с содержанием данных устройств. Однако ИП Ольков Н.Н. условия договора купли-продажи не выполнил, договор на эксплуатацию проданных помещений не заключил.

В конце декабря 2017 г. истцу стало известно, что ответчик без согласования с истцом изменил схему положенного присоединения и в интересах ИП Ольков Н.Н. заключил договор электроснабжения с ООО "Энергомир", согласно которому за счет уменьшения выделенной Истцу на ВСЕ здание мощности (347 кВа). передал новому абоненту 172 кВА мощности.

Ольков Н.Н. обратился в АО "ОЭК" с заявлением о переоформлении (восстановлении) документов, подтверждающих технологическое присоединение принадлежащего ему нежилого помещения в здании. У ИП Олькова Н.Н. отсутствовали документы, подтверждающие технологическое присоединение (которых, быть у него просто не могло, так как технологическое присоединение им не осуществлялось, право собственности на энергопринимающие устройства не переходило), но АО "ОЭК" якобы в соответствии с процедурой переоформления (восстановления") технологического присоединения был выдан акт технологического присоединения от 30.05.2017 г. N 470022-06-07.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил присоединения. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (п. 34 Правил присоединения).

Право на электрическую мощность приобреталось истцом, в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению всего здания площадью 3.555,9кв.м и впоследствии не перераспределялась в пользу ИП Ольков Н.Н. в порядке, предусмотренном законодательством (разделом IV Правил присоединения). Законных оснований для вывода о том, что с переходом права собственности на нежилое помещение переходит и право на электрическую мощность (тем более в любой произвольно заявленной новым собственником величине), не имеется. Соглашения о перераспределении максимальной мощности между истцом и ИП Ольков Н.Н. не заключалось, присоединение в порядке, установленном разделом IV Правил присоединения не происходило.

В связи с тем, что фактически технологическое присоединение, оформленное в установленном порядке, у ИП Олькова Н.Н. отсутствовало, то заявленная мощность по договору энергоснабжения N 1-24.11/17 от 24.11.2017 г. ИП Ольков Н.Н. с ООО "Энерго Мир" является принадлежащей истцу

Истец полагает, что обязательство истца по договору купли-продажи по предоставлению 200 кВт для электроснабжения, проданного ответчику помещения, не является основанием для понуждения истца к перераспределению мощности в пользу ответчика, ни доказательством согласия истца на перераспределение мощности, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно фактической схеме присоединения, энергопринимающие устройства (нежилое помещение) Олькова Н.Н. присоединены к электрической сети АО "ОЭК" опосредованно - через внутреннюю электрическую сеть нежилого здания.

Точкой присоединения электрической сети нежилого здания и электрической сети АО "ОЭК" являются кабельные наконечники низкого напряжения в трансформаторной подстанции 25439 принадлежащей АО "ОЭК", то есть кабельная линия, отходящая от трансформаторной подстанции до нежилого здания предопределяет (является) внешнюю схему электроснабжения данного здания.

По мнению истца ИП Ольков Н.Н. изменил схему электроснабжения принадлежащего ему помещения.

Вместе с тем, указанные изменения были произведены на внутренней электросети данного здания, точка присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания с электрической сетью АО "ОЭК" не изменялась.

При реализации заявления ИП Олькова Н.Н. (итогом чего явился акт о технологическом присоединении N 47022-06-07 от 30.05.2017 г.) АО "ОЭК" произвело действия, установленные для сетевой компании разделом VIII (порядок переоформления/восстановления документов о технологическом присоединении) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

В соответствии с Правилами N 861 АО "ОЭК" провело проверку фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП Олькову Н.Н. Итогом указанной проверки, в том числе, является акт осмотра (обследования) электроустановки от 14.02.2017 г.

Согласно указанному документу, энергопринимающие устройства ИП Олькова Н.Н. присоединены к электрической сети АО "ОЭК" опосредованно, то есть электрическая сеть энергопринимающих устройств ИП Олькова Н.Н. не имеет непосредственного соединения с электрической сетью АО "ОЭК", энергоснабжение энергопринимающих устройств ИП Олькова Н.Н. осуществляется от ВРУ (вводно-распределительное устройство) ООО "НТЦ Транспрогресс" в сети ТП 25439.

На основании акта осмотра (обследования) электроустановки от 14.02.2017 г. АО "ОЭК" составило акт об осуществлении технологического присоединения N 47022-06-07 от 30.05.2017 г. Данный документ также содержит сведения о том, что общей границы (балансовой и эксплуатационной ответственности) между энергопринимающими устройствами ИП Олькова Н.Н. и электрической сетью АО "ОЭК" нет.

Действия АО "ОЭК" соответствуют положениям п.п. 59, 72 Правил N 861, а форма акта об осуществлении технологического присоединения и форма акта осмотра энергопринимающих устройств утверждены в качестве приложений N 1 и N 15, соответственно, к Правилам N 861.

В части требования ООО "Прогресс-ГП" понудить АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" привести схему технологического присоединения к энергоснабжающим сетям здания площадью 3 555,9 кв.м. в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 418-41-49129061/1263 от 17.11.2006 г. и разрешением N 418-17-1 Зр/8-23 от 03.08.2005 г. АО "ОЭК" апелляционный суд полагает, что данное требование подлежит отклонению как противоречащее ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - АО "ОЭК" не проводило работ по изменению как внешней, так и внутренней схемы электроснабжения энергопринимающих устройств ИП Олькова Н.Н.

Довод заявителя о том, что для электроснабжения принадлежащего ему помещения ИП Ольков Н.Н. должен был заключить с истцом соглашение о перераспределении мощности отклоняется апелляционным судом.

Правила технологического присоединения возможность перераспределения мощности применяются в отношении технологического подключения иного объекта, которому не выделялась перераспределяемая спорная мощность. Таковым объектом может являться как объект, вообще не имеющий технологического присоединения к сетям, так и объект, владельцу которого требуется максимальная мощность в большем количестве, чем имеется. Но такой объект не является составляющей (частью, помещением) единого объекта, от которого перераспределяется мощность".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что вышеуказанный документ по своей правовой природе не является сделкой/договором.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, ограничен законом.

Действующее законодательство не предусматривает признание ничтожным/недействительным акта об осуществлении технологического присоединения. Доказательств иного истцом не представлено.

Более того, АО "Мосэнергосбыт" не может являться стороной оспариваемого истцом документа, т.к. осуществление мероприятий по технологическому присоединению находится вне зоны его компетенции.

Вместе с тем истец не привел правовых основание для признания оспариваемого им документа ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным в части, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, истец не доказал, что акт об осуществлении технологического присоединении относится именно к категории ничтожных сделок, а не оспоримых.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что сделка может быть квалифицирована как ничтожная только в случае прямого указания на ее ничтожность в законодательстве.

Правовые нормы, позволяющие отнести акт об осуществлении технологического присоединения к ничтожным сделкам, в действующем законодательстве отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-3108/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков